Search
Friday, September 03, 2010..:: 爱辩论::..Register  Login
   

爱谈天下事爱生活爱优弦爱鲜帮爱无界爱耍YOUNG爱不打烊
   

原创大使

新新音乐龙虎榜

我们的排行榜

主持人

节目表

电台频率

短讯之友

得奖名单
《爱辩论。看南洋》报名区  

《爱辩论。看南洋》辩论单元正式公开让有兴趣的朋友报名参与！大家赶快告诉大家来报名！

只要你敢来，敢辩，我们就让你来！

有兴趣的朋友赶快报名！

辩清真伪，论出道理

点击报名
   

《爱谈天下事》6月起增设新单元-《爱辩论。看南洋》，提供一个空间给大专生发表意见！让你投选辩手及担任评审！你也可在面子书针对辩题发表意见，我们将选一位意见最好的朋友，送你爱FM周边产品

辩清真伪，论出道理！ 

宗旨：

（一）培养大专生及听众的思辨能力， 

（二）让社会人士了解大专生的想法，

（三）提供大专生平台针对特定课题发表看法，

（四）念书之余，让大专生参与健康活动。

参与对象：大专生及听众

辩论常犯的错误：听听马大辩论教练团之一的教练梁文狄怎么说。。。


前提错误


非黑即白


语义混淆


滥用数据


现象归纳

第14场辩论
日期：9月4日（六）

时间：9am-10am

地点：爱FM直播室，Ground Floor

正方：广播用语需加以规范

辩手：陈佩洁（苏丹依德里斯教育大学）

反方：广播用语不需加以规范

辩手：张康文（苏丹依德里斯教育大学）

辩论规则：  

~正方先陈词3分钟，然后反方陈词3分钟（剩30秒时将响铃1声，3分钟后响铃2声，麦克风将被关掉）
~主持人将针对双方的陈词发出一道问题（可选择不发问），限时1分钟回答（1分钟后，响铃2声，麦克风将被关掉）
~自由辩（抽签决定哪方先开始）：各3分钟（一方说完，另一方时间马上计算，直至3分钟，剩30秒时将响铃1声，3分钟后响铃2声，麦克风将被关掉）

~进入歌曲/资讯让双方准备结论

~反方先总结3分钟，然后正方（剩30秒时将响铃1声，3分钟后响铃2声，麦克风将被关掉）

~公开让听众通过爱FM电话（03-22825725，22824793）、对辩手发表评语。

~听众也可透过短讯平台（键入aifm undi 01[正方]或02[反方]，发送至32728）及面子书投选辩手。

 

注：精彩内容将刊登于每逢星期二的南洋商报副刊，敬请留意！
《爱辩论。看南洋》留言板  




Send

 
《爱辩论。看南洋》留言区  
Records per Page
Page 1 of 1First   Previous   Next   Last   
lai xing  13680044369@139.com  《爱辩论。看南洋》留言板  9/3/2010 8:42:57 PM
询问我是中国广东省的听众，贵台已经很久不能在网上收听了！ Submitted By: lai xing
锦新  jinxin@aifm.my  《爱辩论。看南洋》留言板  8/27/2010 10:59:00 PM
回答目前我们只是收集面子书的留言，往后如果有增加管道，我们会在节目中告诉大家：-） Submitted By: 锦新
振锋  yong_1026@hotmail.com  《爱辩论。看南洋》留言板  8/27/2010 2:04:05 AM
请问只能在面子书留言吗？可以通过手机或电邮留言吗？ Submitted By: 振锋
第十三场《爱辩论。看南洋》  
《爱辩论。看南洋》
日期：2010年8月28日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am 

 

曼熙（左），志国（右）

正方：死刑应该被废除

辩手：林曼熙（国民大学）

 

反方：死刑不应该被废除

辩手：郑志国（理科大学）


锦新报道

杨伟光事件引发了人们再次对“死刑应不应该被废除”的争议。两位大专生又有何看法呢？反方最终以死刑用以“对付惯犯”及“备不时之用”，3比0成绩胜出！
 
双方立场
正方：林曼熙
死刑课题已争执了200多年直到人道主义觉醒，尊重生命权后，全球110个国家废除死刑。曼熙以两个层面来探讨辩题，（一）死刑能否带来实际减少犯罪的效果？（二）死刑符不符合现今文明社会？曼熙举出例子论证死刑起不了阻吓作用（在中国，贪污罪成是死刑，贪污案依然节节上升；反之，加拿大废除了死刑后，杀人犯罪率不增反减）。再说，死刑剥夺了人们的生命，失去改过自新的机会。人非圣贤，孰能无过？一个人值得被赞扬与学习不是因为他从未犯过错而是因为他知错能改。
反方：郑志国
反方纠正正方对“死刑是残忍”的错误印象，提出公民权利和政治权利国际公约，死刑的范围只限于最严重的罪行而必须符合两个条件，（一）犯罪主观是否恶意？（二）结果是否致命？在制度上对未满18岁者、精神病患者、怀孕妇女等的保留。志国认为应该针对死刑的执行空间及范围进行更完善的调整，谨慎使用而不废除，（一）修改强制性的条例，让法官更有弹性根据案例的罪行轻重进行判决，（二）死刑能够防止严重惯犯一再破坏社会群体利益与秩序，并非每个人都会悔过。
 
盘问环节
锦新发问正方：“死刑已经争论几百年了？若要废除早已废除，可见大部分人们可接受，你认为是吗？”曼熙认为死刑使用已经越来越严谨，从以前的酷刑慢慢转为人道，执行方式越来越文明，代表这两百年的讨论使死刑的范围缩小了，越来越多国家逐渐废除死刑。
“死刑的阻吓力大吗？若大，为何还是有人铤而走险触犯条例呢？”锦新问反方。反方承认阻吓力是无法估计的，执法不严也会造成罪案上升，不能说死刑没有效用。
 
自由辩论环节
整场自由辩论环节，反方强调修改强制性死刑条例来对付惯犯，正方则重提中国和加拿大的例子论证死刑没有阻吓作用，应该被废除。正方也提出“误判”的例子巩固立场，反方反驳“其他法律也有误判，是否要废除法律？”，反方坚持认为严厉执法，把死刑当成最后一条防线能维持社会治安，正方见招拆招，辩道：“其他法律的误判能被纠正，死刑不能！”最后，反方趁对手时间已到，用剩下30秒的时间进行反驳。
 
 
论点总结
反方：
志国提出进行种族灭绝计划萨达姆和奸杀案的死刑案例，下判时，大众是大快人心的！反方重申谨慎使用死刑对付惯犯，对于被判终身监禁的囚犯越狱并犯下谋杀罪，难道不应该运用最后一道防线-死刑吗？
正方：
曼熙从以前到现在大众对死刑的讨论及采取的行动预测未来，死刑的作用发挥会越来越小，甚至被废除。死刑达不到阻吓作用，无法减低犯罪率。刑法最主要的目的是给犯人改过自新的机会，只要有死刑就会出现“误判”的情形。最后曼熙引用印度英雄甘地的话：“以眼还眼，只会令全人类瞎了眼。”
辩论成绩：反方郑志国3比0胜出
电话评审：3比0投选反方郑志国
短信：反方郑志国以11则多数票取胜
面子书：较多支持反方郑志国
评审：
听众：
蔡先生（投选反方郑志国）
杨伟光事件的发生导致大部分人比较倾向于废除死刑，辩题对反方不利。可是正方没有预料反方策略性的说保留“不强制性”的死刑，所以没能加以反驳，谈的是“强制性”的死刑。反方则无法回应正方“误判”的论点。
Steven Tang（投选反方郑志国）
反方说服了他，反方做了很多功课，“不强制”的死刑论点也被steven接受了。
     张先生（投选反方郑志国）
     正方没有回应反方“惯犯”的论点，从报章得知，惯犯确实存在。正方只举出一个加拿大的例子而已，倘若死刑真的不适合，就不会运用到现在了。
语音评审（徐晓芬）
林曼熙犯的语音毛病：
研究jiu1
阻吓he4
不念“巴仙”，念成百分比
符fu2合
间jian4接
惩cheng2罚
仍reng2然
死si3刑不是 shi3
郑志国犯的语音毛病：
坡po1
草率shuai4
缩suo1小
质zhi4疑
 
 
听众回响

    cheepei song

    

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

 

死刑不应废除。
韩非子所说：人之极弱处，惧也。
如果人可以忏悔，为何不给他多一次机会呢？但给他一次机会，那么他就不必为他自己的行为负责了吗？死刑是刑罚，假如法律有漏洞，我们要检讨的是法律还是刑罚？
死刑可让人知道生命的短暂，所谓人之将死，其言也善，能让他们忏悔，不让后世人重蹈覆辙，成为他们的借镜。死囚忏悔录的推出对社会有一定影响。
杨伟光因贩运毒品被判死刑，让社会发起签名会求总统纳丹赦免。假如果今天判的不是死刑，社会会有那么大的回应吗？死刑是不应该被废除的。楊偉光因販運毒品被判死刑，不是让社会发起签名会求总统纳丹赦免。假如他今天判的不是死刑，社会会有那么大的回应吗。
  死刑是不应该废除的。
 
第十二场《爱辩论。看南洋》  
《爱辩论。看南洋》
日期：2010年8月21日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am
 

 

绍伦（左），广宾（右）

正方：艺人效应对社会影响大
辩手：马绍伦（台北铭传大学新闻学系四年级）

反方：艺人效应对社会影响不大
辩手：洪广宾（莫斯科国立医学院三年级）


 

锦新报道
这星期来了两位海外辩手，针对艺人效应对社会的影响展开激变！艺人效应对社会的影响大不大？你认为“艺人”指的又是谁呢？
 
双方立场
正方：马绍伦
绍伦认为“大”不代表全面，“全面”指得是完全主控或有操控的意思，不应以数量多寡衡量“大”。艺人效应是否能带动一股社会风气和潮流（张惠妹的阿密特照型、周星驰的经典名言）。艺人代表潮流，所代言的产品成为了年轻人购物指标，正方举出了不良示范的艺人包括陈冠希艳照风波、卫诗及关祖耀吸毒、周杰伦豪赌，这助长了社会歪风。正方响铃前询问对方如果艺人效应不大的话，为什么张国荣自杀后，短短一个月内，自杀率会上升呢？
反方：洪广宾
引用马斯洛理论巩固立场。台客文化“我爱台妹”这首煽情的歌对马来西亚影响不大。艺人带来的效应有局限性及区域性并不广泛。不同的文化价值观形成不同的文化相差也就形成不同文化社会价值。一位明星艺人对于社会的影响力取决于其他客观的条件，并非主流明星个人魅力的条件。
 
 
 
盘问环节
锦新发问正方：“请问不良示范的艺人效应有多严重？破坏了社会和谐吗？人们都道德败坏了吗？有数据吗？”绍伦以陈冠希的艳照风波导致年轻人跟风为例作为解答。艺人不好的行为会助长社会歪风。
“曾经有小孩看过了有自杀镜头的连续剧而自杀，难道还说艺人效应不大？”锦新问反方。正方引用斯德哥尔摩效应（stockholm effect），（又称为人质情结，指的是被绑架的人质对于绑架者产生某种情感，甚至反过来帮助绑架者的一种情结。从本质上说，也是绑架者在具体绑架过程中驯服了人质）解释，艺人自杀被渲染得那么厉害取决于媒体，媒体要负责。
 
自由辩论环节。
反方强调艺人对社会影响并非全面性，所以不大，正方则认为影响大不代表全面。正方再提张国荣自杀导致民众跟风的情况，反方则以“其他的客观因素”导致。双方也在“艺人”的定义上纠缠了一段时间，反方提出了政治人物的影响力大，正方则驳斥反方，政治人物不是艺人。
论点总结
反方：
反方再次引用马斯洛的需求论来巩固立场，当一个人的基本身理和安全需求无法被满足的时候，就不会去支持艺人，艺人的效应就形成不了。文化区域性的不同造成的艺人效应也不同。
正方：
强调“艺人”是指以唱歌或演戏为一种才能职业的人并非是正方所谈及的政治人物。艺人应该塑造良好的形象，导人向善。正方认为艺人效应对社会影响大主要是因为影响力和号召力大。
辩论成绩：
电话评审：2比1投选正方马绍伦
面子书：较多支持正方马绍伦
评审：
听众：
文凯（投选反方洪广宾）
反方论点比较多元化、全面和清晰；正方咬字不清，用词不当及“艺人”定义狭隘。认同正方“文化区域性”的论点。
叶女士（投选正方马绍伦）
不认同反方的马斯洛理论，正方只要提出艺人有号召力的例子，论点就能成立了。双方在自由辩时只谈艺人的丑闻，显得狭隘及没意义，应该以艺人的善行为论点。双方对华语的掌握不够好。
     马大辩论队教练彭雪琴（投选正方马绍伦）
     正方的论点比较确切，提出艺人对社会影响的例子，说话不顺畅。辩题对反方有一点不利，可从“大”定义下功夫，反方的论证概念不够直接，铺陈不够导致马斯洛理论与辩题扯不上关系。雪琴认为辩手可学习台湾辩论的方式，他们对价值或经验法则的阐述具有感染力，间接的用真实例子来陈述自己立场。
语音评审（林锦新）
绍伦犯的语音毛病：
人ren2，不是len2
坡po1不是bo1
片pian4不是bian4
德de2不是de4
错cuo4 不是co4
间jian4接不是jian1
提供gong1 不是gong4
荣rong2 不是long2
广宾犯的语音毛病：
东西xi（轻声），不是xi1
不bu2要不是bu4
弹劾he2 不是ke4
自杀sha1（翘舌）
 
 
 
 听众回响
Melvin Tan
（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号     码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）
我觉得其实不大。我以社会和每个人在作决定时的取向，来决定所谓的影响大或不大。当我们身处在各种力量和导向（政治、经济、宗教、风俗、个人或社会价值观）存在的环境中，艺人能决定人们作什么决定的空间其实相对有限。
打个比方，很多台湾艺人都在选举中对自己的政治取向表态。徐乃麟的粉丝会因此而投国民党，余天的歌迷会因此而投民进党吗？显然不会。当我们看到艺人提出某个诉求时，请想一想：打动我们的是艺人本身，还是艺人提出的诉求？或许在很多时候，我们高估了艺人效应：他们是表象代表，却不是真正影响我们的深层思想。
第十一场《爱辩论。看南洋》  
《爱辩论。看南洋》
日期：2010年8月14日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am
 
正方：社会风气比学校教育对学生更具影响力。
辩手：萧永亮（国民大学精算学二年级）
反方：学校教育比社会风气对学生更具影响力。
辩手：何奕汶（理科大学医学物理系三年级）
 
晓芬报道
现今，校园暴力、女学生在校园遭性侵犯、偷窃事件屡见不鲜，到底是哪里出现问题呢？我们常说：世风日下，这句话是不是表示社会风气对学生有较大的影响力？但是，学校是育人之地，学生吸收知识的地方，学校的环境应该对学生产生一定的影响力吧！到底何者的影响力较大呢？
 
双方立场
正方立场
 
今天社会风气还是学校教育对学生更具影响力，就得衡量何者更具渗透力、渲染力及更能吸引学生的关注。社会环境参杂太多风气，学生一踏出校园即接触社会风气，甚至直接渗透校园，比如黑社会风气，学生在校园招收党员、收保护费、欺凌弱小等等，印证了学校教育对学生影响不大。学校教育只能限制在校内，所以渗透力与渲染力都较社会风气来得逊色。学校教育的制度化也缺少创意而难以吸引学生的关注。
 
 
反方立场
 
学校教育更系统化的教育学生。学校会针对学生在不同的阶段接受不同的教育，并配合学校环境灌输学生正确的人生价值观。反之，社会风气没有系统，影响学生的方式自然比较零散。学校教育也是监督学生行为操守的最后防线。无论什么问题最后都要学校来纠正，因为学校有心理辅导、家教协会协助学生改邪归正。
 
主持人盘问环节
 
林锦新问正方：“你说社会风气渲染力较大，所以一个人比较容易学坏，请问你有这方面的数据吗？”永亮承认没有数据，但是报章的报道便是很好的证明，比如：私会党渗入校园，制造了很多暴力事件、性侵犯的问题。
 
“反方认为社会风气对学生也有一定的影响力，只是不比学校教育来得大，为什么会有那么多校园纪律败坏的新闻？”奕汶解释道，问题不一定只出现在学校教育，因为各界都有责任，更何况我国的教育不断在革新。
 
自由辩论环节。
双方其实都为学校的纪律问题是因为学生受社会影响，抑或教育出现危机不断辩解。针对正方提出的校园发生14岁女生遭性侵犯，反方说现在教育部已在检讨推行性教育，同时说明学生性泛滥不一定是学校出现问题，家庭也可以是一个因素。正方迎击说这就是社会风气啊！
 
正方不断说社会风气具影响力，但是反方要求他具体说明我国现今的社会风气如何、实际指得是什么时，正方只答很多导因，无法一一论证。
 
正方一再强调，好的社会风气能够塑造良好环境让学生有一个好好发挥的空间。反方说：“可是，我们也是通过系统化的教育打好基础后才能在社会学以致用啊！”“对啊！最后还不是要到社会去！”
 
论点总结
反方：何奕汶
 
社会与学校都有一定的影响力，可是今天强调的是，影响的不只是行为，而是过后如何纠正错误。其实社会也受到学校的影响，比如：夜读学校、论语教学。副首相说学习论语可降低学生的犯罪率，论语不正是传承自远古教育系统吗？坏学生一定受社会影响吗？可能是个人问题、家庭问题，甚至是教育失败的问题所导致的。大部分人都希望在学校推行性教育，为什么不通过社会组织推动呢？那是因为学校能有系统地教导学生。
 
 正方：萧永亮
 
孟母三迁的故事正点出了良好的环境对一个人非常重要！无可否认，学校比较有系统，但是现今有那么多纪律问题发生，不就是学校教导无方吗？现在的不良风气导致学校教育系统受影响。
 
辩论成绩：
电话评审：1票投选正方萧永亮
面子书：较多支持反方何奕汶
短信 ：反方何奕汶以8则多数票取胜
 
评审：马大辩论队教练黄聪涵（投选正方萧永亮）
关键词是“影响”，到底什么是影响？永亮的诠释比较完整和直接，社会风气好的时候，学生就可能学好，风气不好时，学生就会学坏。学好三年，学坏三天，学校一般都是教好的东西，所以社会的影响力较大。
 
反而奕汶开始理论时有点偏离主题，其实应该注重谈“后果”。但是自由辩时很多好的论点，可惜的是没有很好地运用。比如抛出“风气指的到底是什么？有那么多的风气，为什么会有学生学好，有的却学坏呢？是不是因为学校教育做的好的时候，学生就学好？”这问题时，可以进一步地攻击。
 
语音评审（徐晓芬）
1.    渲染xuan4 不是xuan1
2.    风气feng1 不是fong1
3.    教导 jiao4 不是jiao1
4.    提供gong1 不是gong4
5.    论语 lun2 不是lun4
6.    东西xi （指物件时，应念轻声）
7.    学生 sheng （轻声）
第十场《爱辩论。看南洋》  
《爱辩论。看南洋》
日期：2010年8月7日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am
 
正方：媒体应该扬善多于揭恶
辩手：刘国伟（吉隆坡大城堡中学辩论队教练）
 
反方：媒体应该揭恶多于扬善
辩手：陈梓蘅（刚毕业于国油大学）


锦新报道
这星期又是一场激烈的辩论！中学辩论队教练与大专生之辩，媒体应该比较多扬善还是揭恶呢？扬善与揭恶对社会起着怎样的作用呢？看看他们如何辩清真伪，论出道理！
 
双方立场
正方刘国伟：
把“媒体”诠释为讯息的载体，功能逐渐从单纯传播正负面消息，发展成将社会需引导的正面讯息带给民众，进而教育民众、带动舆论、反思与动员。在政治上扬善多于揭恶，能让大家学习正确观念，在经济上，能吸引更多外资促进消费者的消费行为，在环保议题上，能积极的推崇环保概念，在教育上，能让大家集体增进知识。
反方：陈梓蘅
将行善事迹公诸天下为“扬善”，让作恶方法原形毕露乃“揭恶”，揭恶带来的实质作用包括：警惕大众，避免成为罪案的潜在受害者、引起社会对切身罪恶的共鸣并向相关单位施压、给予大众知情权，让当政者知道任何滥权舞弊将被严密监督。
 
盘问环节
锦新发问正方：“揭恶”有着警惕的作用，正方反而认为未必有教育的作用，是否没必要揭恶？国伟认为大家都不会反对揭恶，但是今天的辩题是看“扬善”与“揭恶”哪者该比较多，而不该只谈单一方面。
 “民众拥有知情权所以该揭恶？可是民众同样有知“善”的知情权，如何衡量揭恶比较多呢？”反方认为忽略了恶行会使我们深受其害、揭恶比扬善更加实际的解决问题、接触善恶途径选择方面，媒体揭恶相对较为单一的途径。
自由辩论环节。
双方利用“扬善”和“揭恶”的例子展开了激烈的辩论。其中正方说“揭恶”让大家知道谁是贪污的大鱼，并不是非常重要，重要的是我们要知道怎样防范，反方则反驳，今天“揭恶”，让大家知道攫夺匪从路人后方干案，让我们警觉日后该逆向行驶，这就是“揭恶”的效果。正方一再强调将观念广化，让所有人知道就是一种“扬善”。反方认为正方把“扬善”定义无限度扩大了。
论点总结
反方：
指责正方把“扬善”及“揭恶”混为一谈，“揭恶”是在中立的角度告诉大家世上发生了什么坏事，而不是对方所言把“揭恶”看成一种“渲染”。媒体本身有“揭恶”的权利，“揭恶”就成了媒体应尽的责任。
正方：
认为媒体有教育群众的功能，将价值作为一种导向引导民众思考。重申把观念传播给每个人知道就是一种“扬善”！作为媒体，为揭恶前需要多扬善防范恶行的出现，揭了恶之后，必须做更多的扬善工作，以确保将正确的观念深化、广化，促使社会民众反思进而被动员。
辩论成绩：
电话评审：2比1投选反方陈梓蘅
面子书：较多支持正方刘国伟
短信：正方刘国伟以6则多数票取胜
 
评审：
听众：
Frederick（投选反方陈梓蘅）
双方策略都定得很好，尤其是正方，相当大胆，认为揭恶在某种程度上是扬善，可惜没有好好的运用。双方没有好好的诠释“扬善”与“揭恶”。正方到最后时变成了诡辩；反方整体表现比较稳定。
阿源（投选反方陈梓蘅）
     这一场辩论是“鹤蚌相争，渔翁得利”，听众得利。支持反方的论点，   反方可以谈及台湾立法事件，陈水扁事件就是一种揭恶。
叶女士（投选正方刘国伟）
双方设立场应该要广及公平才能辩。反方在语调方面比较镇定，正方比较含糊（太快）
 
语音评审（林锦新、吴俐瑾）
国伟犯的语音毛病：
思si1(平舌)，不是shi1
本质zhi4不是zhi2
研究jiu1不是jiu4
观guan1不是guang1
逊xun4 不是 xun1
渴ke3 不是 ke4
分析xi1 不是 xi4
逼bi1 不是 bi4
金融rong2 不是 yong2
 
梓蘅犯的语音毛病：
渲xuan4染，不是xuan1
层ceng2
报道（不用“导”）
要注意前后鼻音
 
 
听众面子书留言
Lim Ming Fook

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

媒体今日扮演的角色是十分重要的。媒体不能单方面扬善或者揭恶。多于扬善只能会让公众觉得社会没有“病”，或者社会问题已经逐渐减少，所以，就今天的辩题，我认为媒体应该揭恶多于扬善。揭恶能让人警惕自己：现在社会问题正在增加中，出门一定要小心。另外，贪污的恶行在媒体广泛报导后能够让涉贪者蒙羞，他就不会重犯，而公众也有个借镜，提醒自己不可涉贪。除此之外，媒体揭恶可以成为教材。家长/教师可以透过这些新闻教育孩子们明辨是非。所以，媒体应该揭恶多于扬善以警惕公众。

 

Ying Shi 反方：媒体应该揭恶多于扬善
媒体的影响力非常的广，如果媒体只扬善而不揭恶，那我们怎么得知现今社会问题？以后父母怎么从这些负面新闻里警惕儿女？我们怎么从这些新闻里得到教训呢？因为媒体很多的大胆报道，我们才能从这些新闻里得到我们课本上学不到的课外知识，丰富我们的课外知识，加强我们的防备之心，所以媒体应该揭恶多于扬善。
o                                                       
Irene Wong 我赞成媒体应该揭恶多于扬善。现在的社会处处都是陷阱,所以媒体有权力和责任来揭开更多的恶。现在的媒体例如面子书,其它的交友网站,和其他的媒体工具都成了犯罪的工具,都让人民生存在一个不是安全的国家了。他们每天都得提心吊胆地度日。此外媒体现今都大大的影响人们,其实媒体是一个使我国迈进先进国的工具,但确被一些无知的人民来做为他们的犯罪工具,这成何体统。所以媒体需要多揭开恶的一面以警惕人民,让他们多知道现在的世界,以作防备,也能让学子和社会人士知道一些天下事。
o                                                       
Simon Chin 我的看法是媒体只是一个转播的工具，问题是后面的势力，是否真正的发布呢？ 还是其他目的呢？
而且有很多问题，是有关到很多事情。
我想一个国家的体制是最主要及重要。如教育，如这都有大问题，影响力太大了。
社会怎么不生病，负面的事情肯定是多的。市场是自由的，我们不能够控制它，只有它自己能够控制它自己。
所以因素太多。媒体界只是扮演其中一个角色而已，是家庭，社会，国家在带领。人民在线。领袖

 

 o                                                       
Pat P. Ang 媒体的价值多向于群众效应的价值观，而不是教条式的价值观。一件事情，可以多重角度审查其价值观，而不是绝对的判断.


o                                                       
Devon Hay 我个人觉得媒体必须在适当的时候揭发适当事件，无论是善或恶，都必须适时
的让群众知道真相。 


o                                                       
Herbert Low Yi He 媒体是个很奇怪的群体,倘若它揭善多于揭恶,公众会认为那是不实际的;又假如媒体揭恶多于揭善,公众又觉得人心险恶.虽然如此,媒体是间接教育民众思维的群体,所以~当然是揭善啦:-D多多益善呢~


o                                                    
丰少 media a......==

 
o                                                       
Jimmy 吉米 关于这辩论主题，我感非常兴趣。 媒体是现代社会人士的代沟与知识媒介体，少了它生活就少了去多色彩嫔纷。我的看法是取决于特定的状况。比如说，揭恶于那些涉及不道德或者是不公道的报道（走私案件，贪污等等）。 媒体也应该多多扬善比如行善于社会公益，教育思维档案等。不过，我想作个结论是媒体应该扬善多于揭恶 （挺正方）因为善处利多于弊，夺一事不如少一事好！媒体请多多行善吧！

 
o                                                       
Wenn Lian 我个人认为，报道真正的情况最重要，不管是善是恶，最重要是事实。。不过，有时事实将会被打压，不被报道。。唉！！！

 
o                                                       
Rhett Bong Chung Yeong the media some time can be good or bad to view some thing issure see from diffrent perpektif ,the mediaq mostly is control by government so that bad news can control

 
o                                                       
Meau Shan 揭恶和扬善都很重要啊！最讨厌是媒体喧哗取众，报道不实。如果媒体本身都没有专业道德，自己是不良示范，还扬什么善？

 
o                                                       
Vincent Chin
马来西亚人民，世界人类，爱fm支持者，大家早上好。
对这各主题，我有不同的见解。
根据，马来西亚联邦宪法，每个人，无论你来自任何种族，宗教，性别，政党等等都有发表言论的自由，任何人都不能够在任何时间，地点等等阻止一个人发表言论的自由。
这表示了，任何人阻止任何人发表的权利都是一种违反宪法的举动，这样说，会可以吗？？
如果你是一名记者，主持人等等，你们读过大众传播等等的课程，他们有一点，会告诉大家那就是，不应该在任何时间，地点捏造谣言，应该要报道真相，这是每一个记者，广播员等等必须要具...备的一种条件，我想。
当然，我的看法是，每每我观察，或许这么说，我热爱报章，很时常看主流和非主流媒体等等，我会发现到他们都有一个共同点，那就是很喜欢捏造谣言，甚至夸大其词了，这是否反映了，媒体的功能失效，这是每一位马来西亚人民，世界人类等等必须要好好的思考的。
我想，如果是这样的东西不断的发生，我想，媒体是否报道善多过恶或恶多过善已经失去了意义，也不那么的重要了。
回归话题，我想，不应该太注重于善或恶多或少，而在于能够反映整个社会动态，也据实的报道，这才是媒体的工作。
我想，如果一个媒体为了达到销量，引起人家注意，或等等，而控制报道的度量，我想，媒体失去了意义。
当全部媒体只在于报道善和恶得多或少，这将会慢慢导致媒体的功能失效，媒体变成了一种可有可无的。
我也在想，即实报道不在于善或恶，而在于报道真相，这是每一位媒体工作者的专业要有的，我不断的重复了我对媒体的真谛。
最后，报道真相，不捏造谣言，无论好或坏，这是每一位记者，无论来自哪一个国家，也不管你任何种族，宗教，性别，政党等等必须要有的一种精神，也是一种专业。

o                                                       
Y.m. チェン 我并不否认揭恶的意义，两者都要并重，但如果针对今天辩题，媒体是应该揭恶多于行善！可不要忘记揭恶也是扬善的途径啊！扬善的意义，是要让更多大众去发扬爱心，引以为榜！揭恶的意义，是要让大众看清真相，止恶行善！如果媒体只是为自己利益出发，而报道失实，那么难道大众就不会分析吗？我相信，大众是明智的听众，如果只是盲目的去听的话，那么问题出现在大众，不是媒体啊！例如朋友告诉你，我听说啊，那个XXX。。听的人，若无真凭实据，就会去相信吗？我们听媒体揭恶，我们才能发现问题，理清真相，学习取长补短，从恶行中学习辨别善恶，不让历史重演，不让大家重蹈覆辙，借此扬善，发扬爱心，世界才会更美好啊！如果媒体只是扬善的话，对个人发展反而没有很大的帮助！例如，有些人看报纸只看好的新闻，坏的新闻都不去看，只能说他停留在美好梦幻的世界，不敢面对事实，不敢面对人性的丑恶。那么他不会学习堤防人的话，只会限自己在危险中啊！再例如，媒体揭发有关诈骗集团的恶行，大众如果没有听的话，是否又增加多一个受害者呢？因此，我支持反方，并坚决立场：媒体应该揭恶多于行善！
第九场《爱辩论。看南洋》  
日期：2010年7月31日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am
 
正方：教育公众是电视电台媒介的首要任务

辩手：刘洁颖（博特拉大学二年级）

反方：教育公众不是电视电台媒介的首要任务

辩手：乡汶翰（雪兰莪公教中学中四）

 

锦新报道
上个星期中学生之战后，他们认为本身都不输于大学生。为了印证这一点，这一场辩论我特地请来了中学生与大学生对辩，看看他们会擦出怎样的火花？结果。。。请往下看。
 
双方立场
正方刘洁颖：

教育公众是启迪大众的思维，提升公众的人文素质，要衡量辩题就必须考量电视电台是否必须及应该做到教育公众的责任？从能力上来谈，多元化呈现方式能吸引群众进而教育公众。社会层面来看，传播广泛的电台电视必须履行对社会的教育责任，扛起教化大众的责任，传达正确的资讯避免误导大众。

反方乡汶翰：

汶翰反问对方“有能力”和“应该”就代表是首要任务吗？电视也有能力推广广告，难道也是首要任务？媒介是传播讯息的平台，可包括给类型媒体，报章、杂志、电视或电台。媒体本来就应该多元化，百花齐放，拥有各自的特色，教育公众只是部分媒体的责任。 

盘问环节

锦新以“营养”节目和没有“营养”的节目来盘问对方。
“如何处理没营养的节目，是否要禁播？”正方认为不必然完全禁播，没营养的节目能不能真正传达正确资讯？这类节目一定会经过面对社会的良知和智慧的判断，终究逃不过社会的淘汰。

“没营养的节目是否可照播？”，反方认为有营养的节目未必能教育公众，提供资讯和教育工作没有直接关系，新闻主播是在教育公众吗？是教师吗？尽可能避免没营养节目。

自由辩论环节。

反方先展开攻势，认为电视电台应该百花齐放，以娱乐为主的媒介，教育公众就不是首要任务了，正方驳斥：“娱乐只是手段，最终还是达到教育的目的。”正方一再强调电视能吸引和引领大众，应该为此教育公众正确的价值观，反方辩驳：“应该教育，不代表就是首要任务，电台应该有美女主播，难道这是首要任务？”正方再问有能力又应该，能力越大，责任越大，为什么不是首要任务呢？反方依然认为不一样的媒介有不一样的发展方向，首要任务因“台”而异，指责正方没提实际例子，空口说白话！

整场辩论，正方花了长时间论述和辩解，导致反方最后还剩下一分钟多的时间自圆其说，时间未用完，直到汶翰说：“够了”才结束激烈的自由辩论环节。

论点总结

反方：
指责正方失责，没提实际例子，不符合现实。“有能力”就代表“首要”吗？教育公众是一个目的，娱乐公众又是不是另一个目的呢？在不一样的节目，能力，效果等情况下，如何判断是首要任务？不应该苛刻的要求把所有的媒体都需要教育公众。
正方：

重申探讨的是价值性的辩题，必须分清楚主辅概念。百花齐放的只有娱乐，教育已逐渐被淡忘。媒介理念以赚钱为主，娱乐至上，享乐主义的节目如何引领大家？电视电台是最直接面向观众，能力越大，责任越大，更应该教育公众。教育为主，娱乐为辅的观念没有错，电视电台存在的目的一开始就是要引领大众而不是迎合大众。

辩论成绩：

电话评审：2比1投选反方乡汶翰
面子书：较多支持反方乡汶翰
短信：反方乡汶翰以16张多数票取胜
 
评审：
听众：
陈先生（投选反方汶翰）
题目对反方有利，“是不是”是一种现实判断，不是价值判断，正方在某个程度加了“应该”，扭曲了辩题。基于论点的劣势，正方自由辩时相对的逃避问题，发问同样的问题。
反方辩论时说了一句：“大学生也要尊重中学生吧”，另陈先生感到反感，需注意风度。
阿源（投选正方洁颖）
正方在技巧、语述方面比较四平八稳，辩论应该要以措辞来说服对方而不是针锋相对、气焰嚣张的态度。
嘉宾：
马大辩论队教练梁文狄（投选反方汶翰）
正方在这个辩题的论证责任相当高，因为要告诉大家什么是“首要”？反方在定义上得分，提出了“必须”和“应该”不等于“首要”。正方倾向于论证价值层面，反方则论证现实层面。辩题并无规定谈哪个层面，双方一开始应该锁定某个层面来谈，可惜都没有做到，导致各说各话。
正方在技巧方面在攻击的层面做得比较多，比较好一些；反方在应付方面比较多。
反方说话太口语化，说了两次“咩”。

整体来讲，今天讨论的深度还不够，可以谈谈媒体的起源，发展史，进而推出自己的论点，或从媒体学角度来谈，这样辩论会更加精彩。

语音评审（徐晓芬）

洁颖犯的语音毛病：
爸爸，妈妈 ba4ba(轻声)，ma1ma（轻声），不是ba1ba1,ma1ma1
渲xuan4染，不是xuan1
终究jiu1不是jiu4
充斥chi4不是che4
二er4 要把儿化念出，不是e
汶翰犯的语音毛病：
本质zhi4不是zhi2
咩（规范华语没有“咩”，可用“吗”）
不一yi2样（不是yi4）
符fu2合，不是fu3
提供gong1，不是gong4
 
 
 听众回响

Y.m. チェン（面子书最佳评语）

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

 

电台媒体都有重大的责任把“正确”的讯息传播给公众，让公众掌握最新时事！现在看这么多人留言，听这场辩论，我们能抹杀电视电台媒体的影响力、贡献吗？无可否认它对个人的影响力有好有坏，听的人是自己，自己应当有判断能力去分辨对与错。电台媒体只是供我们参考，观众也要实践，才能达到“教育公众”，才有发挥作用！电台媒体对公众扮演很重要的角色，对我们有很大的影响，因为它能促使我们去实践、觉醒、关心社会时事、爱护地球！由此可见，教育公众是电视电台媒介的首要任务！
《爱辩论。看南洋》－第八场辩论后续  

日期：2010年7月24日（六）

 地点：爱FM直播室

 时间：9.15am-10am

周伟进（左）蔡捷扬（右）

 
正方：当今社会，爱的教育行得通

辩手：周伟进（吉隆坡大城堡国中中三）

反方：当今社会，爱的教育行不通 

辩手：蔡捷扬（吉隆坡公教中学中四）

锦新报道

节目开播以来第一次邀请两位中学生到节目中一决高低。告别了当辩手及评审一段日子，这一场中学生之辩确实令我刮目相看，辩论水准已经大有提升，表现绝对不在大学生之下！他们还说可以与大学生过招呢！

双方立场

正方开始就为辩题下定义，伟进认为“爱的教育”指的是以理智、积极、正面方式给以被教育者关爱和激励性的指导。“行得通”就是在现实里具有一定的效用。要探讨“行得通吗”就要现实性探讨“爱的教育”在这社会里起了正面还是负面的作用？
正方以家庭和学校作为本身的论点。伟进认为爱的教育是教育者和被教育者最好的沟通管道，在教育水平排名世界第一的芬兰，家长不责骂孩子，反而有更多的激励、包容、聆听及接纳。
学校方面，爱的教育可以教化学生，减少日趋严重的社会问题，伟进用美国的例子加强论点，88%学生翘课因为无法得到关爱，被冷落，而芬兰的翘课率低于10%。
 
反方开始就质疑正方的论点，捷扬认为“爱的教育”是一种给学生足够的关怀，足够的监管的教育，对于犯错者，需给他长时间的辅导，了解他，那是一个漫长的过程。
说到“当今社会”，捷扬把焦点放在马来西亚。同时，他也先声明需要厘清一些事项包括：认为爱的教育行不通不代表提倡藤鞭教育，爱的教育固然好，但是现实状况行得通吗？应该推行不代表行得通，他说柏拉图的乌托邦就是一个例子，难以在现实社会行得通。
捷扬也用家庭和学校的例子为自己辩驳，他认为爱的教育在现代家长中很难取得成效，双亲都到外头工作了，虽然知道爱的教育好，但却无暇关怀孩子。
学校方面，在我国，一节课35分钟，老师教完课程，还给练习，学生也去补习，教师没有足够的时间实行爱的教育。
 

盘问环节

锦新用伟进对“行得通”的诠释来盘问他：“行得通就是在现实社会里具有一定的效用，那么打的教育也有效用，难道说打的教育也行得通？”伟进认为要看孩子本身更需要什么？更多的关爱还是藤鞭？我们应该要谈实行后能不能通。
“爱的教育行不通，难道你提倡打的教育？”，锦新问反方捷扬。捷扬再次强调爱的教育行不通不代表就要提倡藤鞭教育，而是从现实中作考量，很难实行。
 

自由辩论环节

双方在这次的自由辩论中辩得相当激烈：　

反方：美国有62．1％双亲都工作，如何给孩子足够的时间？
正方：对方讲不能行，不是不能通，没有行，怎样懂成效？
反方：不能行就等于不能通！现实中无法给以足够的关爱，如何行得通？
正方：芬兰能给足够的关爱，教育水平全世界最强，你说能还是不能？
反方：芬兰提供的是无竞争，不等于爱的教育，对方离题！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
反方：70％大马人至少一人出外工作，你能确保他们可以给以孩子足够的爱吗？
正方：没有行，没有通，这是跳跃式论证！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
正方：瑞典的教育很成功，给所有人公平的爱，罪犯减到最低，有没有效用呢？
反方：只看瑞典的成功，为什么不看东南亚的失败例子呢？
正方：成功是因为有行，东南亚没行，我们要看有行之下通不通！
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
反方：能保证老师在注重学术水平的同时也可以给学生均衡的关爱？
正方：又来了，没有行怎样看通？
反方：有些东西还没有实行就可以从现实状况中判断是行不通的。禁止每个人开车肯定可以使环保实行的，可是我们没有行就知道行不通啦！正方：今天还没有读书就一定考不到好成绩吗？
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
反方在自由辩论中抛出比较多的问题，同时认为不能行就是行不通；反观正方一直强调没有行怎样知道行不通呢？应该在有行之下的情况看到底行不行得通？


 

论点总结

捷扬用2分钟30秒指正正方的错误：
（一）    东南亚和马来西亚想要有爱的教育，想但做不到就是行不通的概念。
（二）    对方说芬兰和瑞典多么成功，却没看到东南亚大多数国家都行不通，以偏概全。再说，芬兰，瑞典都是发达国家，我国在发展中，这种比较不公平。、
（三）    捷扬质疑有一定的效用就一定行得通吗？藤鞭和填鸭式的教育也有一定的效用，这代表也行得通？
（四）    爱的教育需要长时间的关怀和辅导，双亲都很忙，谁管孩子？他们想要做可是做不到。
（五）    学校实行爱的教育可以减少社会问题，藤鞭和填鸭式教育及辅导也都能解决社会问题，对方“行得通”的标准到底在哪里？
捷扬认为正反的立场不是“只要”、“想要”，就是逻辑理想说行得通。最后30秒，捷扬总结自己的论点，他重申双亲都忙无暇照顾孩子及教师注重学术水平，没多余时间关怀学生。现状不允许，没有结果。“我们要认清爱的教育难以实行才能够携手克服这个问题，提供一个灿烂无比的未来”！
 
正方总结时就揶揄反方不是认为爱的教育行不通，只是有些问题想不通：
（一）    时间不够，没办法给爱。我没时间温习功课，就能说现今社会温习功课，考好成绩是行不通的吗？
（二）    为什么一直强调芬兰瑞典，因为有行，行了到底有没有通？还没行，不是不能行，不可能是不能通。
（三）    35分钟的一节课，只专注知识和技能，不够时间关怀学生。关怀不难，不需要天天陪伴，只需在课堂上多一个肯定、赞美、安慰，让他们在挫折中积极面对，已经是爱的教育了。
伟进认为爱的教育除了成效的重要性以外，要更清楚道出在现实社会中，教育应该秉持的一种态度和理念。社会在功利化的冲击下，物质生活提升了，同时教育却下降了。芬兰、丹麦、瑞典成功施行爱的教育，爱的教育在现实中是可以成立的。


 

辩论成绩：
电话评审：2比1投选反方捷扬
面子书：较多支持正方伟进
短信平台：反方捷扬以8张多数票取胜
 

评审：

听众：

　梁女士（投选反方伟进）：

　正方内容很好，欣赏伟进说的“爱的教育不需要很多时间”，不是不能行，只是用错 爱。也许是经验问题，例子不够多以致被对方攻击（一直用芬兰丹麦）。伟进也常“吃卡带”，说话不顺畅。反方捷扬则够镇定。

旺樟（投选反方捷扬）：

正方比较弱的地方是现实化例子，没有研究真正实行过后成效怎样？反方比较平台较大，占优势，比较多例子和数据。反方认为要实行爱的教育是不可行的，正方没说如何解决这些问题。

嘉宾：

马大辩论队教练黄聪涵（投选反方捷扬）
双方表现都很好，可是听完整场辩论后不知道到底什么是爱的教育？大家可以去思考，爱的教育是漫长的时间和辅导还是只需多一点关怀、关爱和用心？结论之前双方都没有去探讨。正方只提瑞典丹麦的例子无法回应反方提的东西（当今社会的现实性，家长和教师没足够时间和教育制度的问题）。正方总结论点不错，可惜最后才提出引人省思的点。反方很好的诠释辩题，论述完整，从当今社会、爱的教育切入现实性，不过带出让人思考空间的能力有待提升，不要只是赢了技巧，有没有让听众去思考何谓“爱的教育”也很重重要。
 

语音评审（晓芬）

辩手讲求快而准，但往往欲速则不达，频频出现“吃字、吃螺丝”的窘境。伟进和捷扬都有这样的情况，比如：爱的教育、解决（变成jie yue ）、他们（变成ha men）、教育（变成教义）等等。不过两位辩手的根基应该不错，所以只要下功夫，假以时日一定能讲得一口流利、标准的华语。
再列举一些文法错误：
1．80%（80巴仙不是规范词，规范念法是百分之八十）
2．羽球（正确念法是羽毛球）
 
 
（面子书最佳评语）

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

如果“爱的教育”是一种态度，我赞成。如果“爱的教育”变成了一种纯粹的方法，那可能就会产生偏差的效果。我们要因材施教，教育是要用“心”的。不是“爱的教育”不好，我们应该重视的是：施教者本身是不是受教者；教育之前，必须要先学习。学习什么呢？学习做人(仁)做事的道理。不要以为每一个教育家都懂得做人(仁)做事。学会了做人做事的道理之后，在施教的过程要“用心”！教育是一项神圣的工作，而不是一件纯粹的工作。
《爱辩论。看南洋》-第七场辩论后续  

日期：2010年7月17日（六）

 地点：爱FM直播室

 时间：9.15am-10am

 

正方：人活着是为了自己

辩手：梁文狄（马大辩论队教练团教练）

 反方：人活着是为了别人

辩手：林碧芬（拉曼学院辩论队教练）

 

晓芬报道

开宗明义

节目开播近2个月以来，一直都是大专生在唇枪舌剑。可是这第七场辩论，可谓“听”头十足，因为来参加节目的是这批大专生的教练。教练亲自下场，肯定掀起一场龙争虎斗！
 
虽然说是两队教练交锋，但正确来说应该是“师徒过招”。师傅遇见徒儿会不会手下留情？徒儿面对师傅，会不会心存畏惧？到底姜是老的辣，还是青出于蓝而胜于蓝？且看二位如何过招！
 
 
正方开宗明义
 
文狄开始立论，即为辩题的字眼一一剖析。“人”是有感情的生物，是组成社会的一份子，拥有不同身份和地位。“为了”指的是一个目标，考虑到终极考量的是什么。而整个辩题“人活着是为了自己”，就是说每一个人的一生中，在做重大决定时，到底是以自身为考量或他人为考量因素。正方开宗明义，人活着是为了自己，因为这才是寻找人生意义、人生价值的最佳方案。人在生理上有衣食住行的需求，心理上也有不同的需求，如：被认同、被需要，因此，人会提升自己来进一步被需要。例如：女人要变得美丽，男人要变得有能力，这样才有意义。
 
他简单地说了一个故事：一个妈妈不断叫他的孩子用功读书，除了考取学士学位，还要拿到硕士和博士学位，最好分别在剑桥大学、哈佛大学和牛津大学待过。结果，男孩在32岁时成功考取了剑桥大学的博士学位。可是，毕业典礼举行后的第二天，他自杀身亡了。他的遗书写着：“我已经为你们完成了你们的愿望”。所以，人活着为自己才能找到生存的意义，为别人则很难。当然，凡事都有特例，特丽莎修女一生都在为别人，可是试问世界上这样的人有多少个？人应该对自己负上最大的责任，要负起基础责任和附加责任。
 
什么是基础责任？何谓附加责任？可惜的是，三分钟时限已到，文狄只好打住了！
 
 
反方开宗明义
 
对方只是告诉我们：我们在自己的人生中握有主动权，我们应该选择的。但为什么这就是为自己而活呢？对方没有交代。在人生中，我们免不了会为自己和别人而做很多考虑。可是究竟当你为谁考虑更多时，你更能活出人生价值呢？碧芬的立场是“人活着是为了别人”。
 
我们都在为身边每一个人负起责任。哪怕我们多想活出自己的人生，我们也只能在被需要的感觉中找到定位，拥有前进的动力。我们还是小孩子时，自己想要整天玩乐，父母却要我们好好念书。为了父母的期望，我们知道自己应该当个好孩子。长大后，我们希望四处闯荡，可是伴侣和孩子需要安定，为了他们的幸福，我们知道自己必须努力给他们美满人生。爱迪生和爱因斯坦理应可以自在地过每一天，但世人需要他们的发明，所以他们燃烧自己，贡献社会。由此可见，我们都想在人生中拥有定位，但唯有负起对别人的责任才能展现人生的价值。
我们太需要别人的认同来证明自己。比如，我很爱一个人。如果我因为自己的这份爱而沾沾自喜，就是一厢情愿；如果我等到了对方一句“我爱你”，我的爱情就能修成正果。因此，活在一个离不开人与人的互动的社会，我们追求、争取的就是别人的肯定。
 
主持人盘问环节
 
锦新先抛问题给文狄：“你说女生打扮是为了增加自信，也就表示为了得到别人的肯定。那不是为别人而活吗？”文狄缓缓回答说，我们需要有别人的存在来肯定自身的存在价值，别人只是帮助你，可以类比成一个工具。我们在建造自己人生意义时是为了建造自己，而不是给别人看。
 
紧接着，锦新问碧芬：“你说我们要为别人负责任，是不是说我们要放下身段、尊严去满意别人呢？”碧芬不急着驳斥，反而说锦新的话有争议。她解释，当我们为别人活着的时候，不必放下身段那么极端。其实很多时候，我们都在调整自己。如果我们都在为自己而活，为什么我们还要不断调适自己去迎合别人呢？所以，她重申，人是为了别人而活！
 
自由辩环节
 
由文狄首先发动攻势。他先解释基础责任和附加责任的定义。基础责任就是对自身生活负责任；附加责任则因为自己的身份而负责。随即要求反方说明，如果一名父亲有供养家庭的责任，难道孩子不用自我负责吗？
 
碧芬立刻反击说不是，他们是互相对彼此负责任。旋即抛了一个问题给对方，一个小孩在马路上遇险，眼见被车撞，为了救他，你很可能会牺牲自己性命，请问你在关键时刻会怎么做？可是文狄回避了这问题，反而问对方：“孩子的成绩该由谁负责？”碧芬：“父亲的要求成就了孩子日后的成就！所以别人的期望给他动力，就是为别人而活的体现。请你回答我的问题。”
 
这一次，文狄又回避了问题，却抓住碧芬的回答做回应，试图套住对方：“所以孩子应该对自己负责，别人的督促下只是一个帮助。”可是在碧芬的再三追问之下，他不得不回答，说：“我觉得那孩子不应该做危险的事。”
 
明显的，碧芬对这答案不甚满意，“我问的是你会做什么抉择？”文狄也没被她问倒，答道：“关键是我要为自己生命负责任时，如果危害自己的性命造成死亡，我不会选择救他。”接着就问爱迪生的发明是对大家有帮助还是为大家的生活负责任？碧芬：“为大家的生活负责任。”“那么他不做发明难道有错吗？”碧芬回答说：“爱迪生发明电灯不是为了他个人。”文狄穷追不舍：“他的意义是在于对自己的知识作出了贡献。”
 
碧芬在此中也作这样的论述：“是社会的标准让我们知道该做怎样的选择。”对于这点，文狄并不认同，他说规范是别人给的，爱迪生也没有依循正规的教育。
 
两位辩手处变不惊，都能够见招拆招，双方都希望出奇制胜，所以都会设一些问题来牵制对方。文狄虽曾是碧芬的教练，但是碧芬在此环节中并不处于劣势，反而积极反驳。
 
 
论点总结
 
反方：林碧芬
 
人在追求终极目标时，到底是什么让我们改变？一个孩子要当律师，不是因为他的妈妈叫他当律师，而是这社会告诉他需要律师。人有“被需要”，却不能自我满足。碧芬在总结时，也提醒正方，不必担心人为了别人而活就失去人生的价值，因为价值观告诉我们我为人人、人人为我。
 
 
正方：梁文狄
 
文狄先反驳碧芬的论点：难道执行别的人的生活框架，就是为别人而活？不是。因为自己也可杀出一条血路。试想想，当你做决定时，你会以自己的的兴趣、能力和方式为考量，还是别人？还不是以自己嘛！当我们活着对别人有帮助便是为了别人，这是错误的说法。因为我们有基础责任和附加责任。一个军人可以保护国土，难道我们就可以不管国家发展了吗？
 
 
评审：
 
听众财源认为双方都是高手，无懈可击，有条不紊，内容丰富，不相伯仲，所以很难作抉择，但游戏必然有它的规则，听众必须投选胜方，因此在主持人的“威逼之下”，他最终选择正方梁文狄。
 
听众潘先生认为文狄在开宗明义时犯了生物学上的错误，论点不强，语言逻辑布局不够严谨，因此自由辩时出现自相矛盾的情况。至于反方碧芬，语言太造作，论点不集中。以论点而言，他挺正方文狄。
 
至于听众传壮则认为碧芬在布局上比较有层次感，正方陈词时却只像在讨论问题而已。反方在论点总结时，被她的一句话“我为人人，人人为我”触动，因此把票投给了碧芬。

 

 
辩论成绩：
电话评审：2比1，正方文狄胜
面子书：较多支持反方碧芬
短信平台：正方文狄以6张多数票取胜
 
 
 

语音评审（晓芬）

碧芬是第二次上节目了，却依然犯了同样的错误，那就是句子最后的字如果是第四声的话往往会降调。列出双方犯的错误（括号内为正确读音）：
 
1.  宁（ning4）愿

2.  漂（piao4）亮（liang-轻声）

3.  框（kuang4）架

4.  血（xue4）路 

7.  翘舌音zh, ch, sh没掌握好 

5.  危（wei1）险

 

6.  人（ren2）民--主要问题是r发音不全
 
 
Erick Lch （面子书最佳评语）

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

人活着在为自己的同时也在为别人，在证明自己的同时也活在别人的证明里。大多数人活着更多的是活在别人的眼里。人活着的价值其实就是自己或者别人对自己的看法和认可。人本身有独立的意义，包括生理上和心理上，除此以外，人还是一个具有社会性的人，所以从自己的角度上来说，是为了寻求生理的发展和心理的满足；从人的角度上来说，人要在社会中、在与他人交往中，寻求自我存在、自我价值！不要去想什么，毕竟我们只是宇宙的匆匆过客，找寻现在的意义，凭着自己的想法，去感知，去行动，去确认自己所能确实把握到的。如果没有影响到别人，为自己活着，学会特别一点，那又何尝不可？人活着是：相互依赖而存在，没有为什么，是很自然的存在，就如朵小花一样，平凡而自然。相互成就，我为人人，人人为我，不是吗？！
《爱辩论。看南洋》-第六场辩论后续  

 日期：2010年7月10日（六）

 地点：爱FM直播室

 时间：9.15am-10am

 
正方：足球比赛有必要利用科技协助裁判判决

辩手：梁舜惠（林国荣创意科技大学大众传播系）

反方：足球比赛没有必要利用科技协助裁判判决

辩手：邓誉和（马来亚大学地质系）

锦新报道

开宗明义

正方以本届世界杯出现两次彻底改变流程的严重误判作为开始的论述，英格兰与墨西哥队因此止步世界杯8强，科技协助裁判判决的风浪再度引起热切讨论。

舜惠把“有必要”诠释为“一定要”，她引述了国际足联考虑引入科学技术的观点，再以其他运动包括网球广泛使用鹰眼技术以及在龙门设感应器的门线技术加以论证。

她认为有必要利用科技协助判决，因为判决是否准确将直接影响赛果、比赛信誉及裁判前景。

接着，舜惠以三个角度来剖题，从球员角度来看，引入科技为球员提供更标准的竞争平台、从裁判角度来说，科技辅助人的视野局限，避免误判发生、从观众的角度出发的话，当然就是科技能够保障赛果的公正性。

反方陈词时马上指出正方的错误，揶揄对方整篇稿说要利用科技，只因希望球赛可以公正进行，她认为在这课题上，我们不只要知道科技能否带给比赛公正，还要看有没有这个可行性，更要看科技是否违反了体育带给人们的价值。

誉和赞成比赛应该要公平，但是追求公平的底线是要保留体育价值。作为一个体育的专业，当裁判意识到自己的弱点时，应该精益求精，要求自己做得更好，而不是要求科技更好。

“足球是活的，所以更必要从人的方面去改善。欧足联主席就说，人性化的补充设备才是行之有效的方法。国际足联就打算在2014年增加两名底线裁判。当我们可以人性化的改革，为什么引用科技是必要的呢？”在于运用方面，科技干扰比赛，会延误时机，打乱了策略破坏了占局。

自由辩论环节

反方誉和先开腔质问：“这次英国对德国的误判，是很明显，很荒谬的误判对吧？”舜惠表达了她的遗憾后就反问为何引用了科技就会丧失球赛的价值？反方为自己解答舜惠未被解答的问题，“这误判是非常荒谬的，这是专业的问题，没有必要用科技，人类有局限应该要超越自己！”马上又发出另一道问题：“裁判什么时候才要看录影呢？一有问题就中止比赛查看吗？”舜惠没有正面回答，只说如果裁判观看重播的话，误判就不会发生了。

反方尝试以中止球赛，观看录影会延误时机，导致球队失去了反攻的机会来攻击正方，正方还以一道问题解围，“延误时机比起丧失冠军杯哪个比较严重呢？”

“引用科技之后，足球还可以保持精采度，价值继续流传，反而更公平，更好的比较的时候，所以有科技是必要的。”舜惠振振有词的说道。誉和就回敬正方一句：“怎么说一场比赛不断被中止就可以保留精彩度呢？”

英国对德国球赛成为了双方的辩论例子。反方再次强调，误判乃是专业问题，正方却不以为然，认为裁判都受过专业训练，毋庸置疑。
舜惠接下来引用上届欧冠的例子，质问对方，增加了边裁之后，左右边裁叛各执一词，总裁判要听谁的呢？这论证了人的视野局限问题。
反方把焦点转向科技，询问对方，利用科技就不会造成更多的麻烦吗？

整个自由辩论环节，正方一直强调科技带来的公正，反方则反击科技带来的延误及失去精彩度。

论点总结

反方誉和
总结时强调，足球是一项讲求高流畅度、时机和进攻策略的运动，不能够因一点疑点就被中止。科技本身也有问题，如何确保公平呢？足球之所以不应该利用科技协助裁判判决，在于裁判和球员的表现，都是足球的一部分。这是人的游戏，不应该鼓吹有错误就靠科技的这种态度，而是要提升自己的水准和专业，突破自己的极限。
 
正方舜惠
足一的反驳反方论点：

流畅度：网球、橄榄球、篮球、板球和冰球等众多体育项目都已经引入了这种技术，但并未造成比赛的混乱。一场流畅但很多误判的比赛有意义吗？科技也能使比赛越来越流畅！

提升裁素质：误判并非裁判资格不足，而是看不到，科技正能解决这方面的问题。

人性化：引进科技未必不人性化，科技并不会造成机械化。认为误判需要专业的去解决，引进科技就能更专业解决这问题，因为更准确。

最后，舜惠以30秒的时间总结本身立场，足球比赛要利用科技协助裁判判决，因为：
（一）                  科技为球员提供更标准的竞争平台
（二）                  科技辅助裁判的视野局限，避免误判发生
（三）                  观众角度，科技保障赛果的公正性
 
辩论成绩：
电话评审：3比0投选正方舜惠
面子书：较多支持正方舜惠
短信平台：正方舜惠以14张多数票取胜
 
评审：
听众：
          梁女士认为两位辩手都有经验，内容还可以，正方以信心打倒反方，让人感觉反方内容不足。梁女士劝告辩手要“稳”，不要怕对手。

          小叶则认为这场比赛相当精彩，正方的“增加裁判造成各执一词”的论点说服了小叶，非常有信心和镇定。反方在自由辩论时发问的问题都是一样的。小叶给两位辩手的劝告是：正方在陈词时可以再镇定一点；反方资料准备足够，需加强信心。

嘉宾评审：
一体坛专栏作者林谨仕
反方誉和：
准备资料不足，事前准备可询问球评员，可以获得很多资讯。说话流畅度也不够，印象分就被扣了，如果功课做得好，表达能力应该不是问题。
正方舜惠：
内容方面做得比较好，不过引用太多足球以外的体育运动例子。
 
语音评审（晓芬）
今天反方誉和表达不流畅，口吃的现象颇严重，就算论述再强也略显吃亏。正方的舜惠虽然口齿伶俐，但在语音上也有需要加强的地方。以下就列出几点：（括号内为正确读音）
1.      翘舌音sh,zh,ch与平舌音z,c,s模糊不清
2.      千钧一发（qian1 jun1 yi1 fa4）
3.      质（zhi4）疑
4.      符（fu2）合
5.      然后（ran hou ）不是（nan后）
6.      即（ji2）

 

Frederick Tang （面子书最佳评语）

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

反方可以说国际足联的观点，科技手段在提高裁判的准确性的同时，将可能影响到比赛的流畅性。《体坛周报》副社长、足球专家颜强称：“由于NBA使用了录像回放系统，比赛中高频率的暂停，使得原本一场45分钟的比赛演变成了长达3个小时的肥皂剧。”而在网球比赛中，虽然使用了鹰眼系统，但每场比赛中，运动员挑战鹰眼的次数也是有限制的。对于一场原本就有一个半小时的足球比赛来说，如果因运动员不停提出申诉而中断比赛，将影响到比赛的观赏性。
《爱辩论。看南洋》-第五场辩论后续  

 

 

王至翔（左）、余俊辉（右）

日期：2010年7月3日（六）

地点：爱FM直播室

时间：9.15am-10am
 
正方：功可以补过

 辩手：王至翔（精英大学学院 – 工商管理）

反方：功不可以补过

辩手：余俊辉（沙巴大学 – 数学与电脑平面设计）

辩手过招-吴俐瑾报道

人说人非圣贤，孰能无过？知错能改，善莫大焉！但是，若能将功补过，那是否表示人们可以因此频频犯错，然后再将功赎罪呢？
 
这个辩题，被搬上了电台，透过 爱FM，两位大专生在节目中激烈辩论：功可以补过？正方的王至翔（精英大学学院）与反方的余俊辉（沙巴大学）展开了一场针锋相对的辩论！
 
节目一开始，正方即引经据典：“功”，既是功劳；“过”，既是过错。而“可以”，就是能够或可能，并非一定；“补”，就是弥补，补救的意思，并强调，补不等于抵消。因此，今天的辩题立场是，一定是过在先，功在后，当过发生后，再来讨论，是否可补过。而基于两点，功可以补过：一）从现实面看，给予犯错者立功改过的机会；二）从价值层面看，有其重要积极意义。另一方面，因已造成的损失，得到挽回和弥补，无疑是双赢局面。圣人也会犯错，比如孔子也曾犯下以貌取人之过，但他对于教育的付出，对中华文化产生了积极影响。
 
而反方提出以下论点阐述为什么功不能补过：一）功与过的本质不同，岂能混在一起；二）功与过是不能量化的，我们无法准确说出多少的功能够抵消多少的错；三）功可以补过这想法已经不符合现代社会，更会带来负面影响，因现今大家活在民主社会，如功能补过，就把人们分为有功劳及没功劳的人，另外，人们会利用这概念制造犯罪筹码，不必再为自己的所作所为负上责任。
 
 当双方各自陈词后，就进入了考验辩手临场反应的自由辩环节。根据之前的抽签决定，自由辩是由正方至翔先发问问题，正方请反方搞清楚辩题已设的立场：是有功之后才补过，还是有过失后才以功补过，哪一个才对？不过，反方俊辉并不回答问题而坚持本身的立场，那就是功过无先后之分，无论大功小过，只要本质不同，就不能将功抵过。
 
对此，至翔请俊辉说清楚“抵”与“补”的概念和意思，不过，双方之后都没有正面回答对方的问题而一再阐述本身的辩题立场。俊辉之后提出：难道二战期间，德国独裁者的灭杀行动，或是南京大屠杀，可以被弥补？至翔阐明，过已发生，伤害已造成，要谈论的是功能否补过？德国在国际上作出种种贡献，得到各国尊重，因此，为何功不能补过？只要日本能知错改过，国际将以大爱精神接受他们，因有前车之鉴，那就是德国为例子。针对这点，俊辉反问：难道德国经济上的贡献，就能弥补人民？
 
在此单元，双方都没有把握反击，并不正面回答对方的问题，多数时间都在阐述本身的辩题立场，最后因为时限已到，结束了这场自由辩论单元。
 
总结论点时，俊辉再次重申功与过因为本质不同，无法量化也有客观性的存在，是不能抵消或补过的，将功补过是个逃避方案，并不迎合现代社会，而且在宪法下，人人遵从法治，勿以恶小而为之。至翔在总结陈词时，认为俊辉一直混淆“补”和“抵”的概念和意思，而且在此辩题下，要讨论的是过错已发生，伤害已造成后，应该如何做，是要将功补过，还是置之不理？只要知错改错，何错之有？
 
而今天的嘉宾马大辩论队教练团其中一位教练黄艳馨认为今天两位辩手的内容还算不错，不过相较下，反方的论点就较清晰，也比较容易让人明白。而正方在陈述上处理得不够全面，比如说在阐述“抵”与“补”的概念时，可说明补过并不等于抵消或抵过，并不是让事情还原至之前未发生的模样或状况。另外，也提醒两位辩手在用词上应减少使用冒昧的字眼，比如：对方根本没诚意来辩论，对方今天只用技巧来回答问题。。。的方式来谴责对方，毕竟“风度”在场上是很重要的。
 
在听众评审中，甄先生认为他的立场是认为功可以补过，不过认为反方的论点较能触动人心，比如引用到南京大屠杀为例这一环，因此，将手中一票投给了反方；而Simon就认为正方在演绎上较强，较有气魄，反方则相形见拙，不过内容上就以反方较强，比较容易明白，不过，就呈现而言，他将票投给了正方。
 
在电话评审环节及短信上双方打成平手情况下，发现俊辉在面子书上的支持率较至翔高，而嘉宾艳馨也就俊辉较清晰的论点与内容，将手中的一票投了给他，因此，最终，这场辩论是反方俊辉胜出。
 
马大辩论队教练团教练之一　黄艳馨的评语：
至翔：陈述方面安排得不够全面，没有很好的将论点跟大家解释清楚

俊辉：据点论述方面较清晰，容易明白

语音评审（俐瑾）：
辩手需注意一些字的发音与事项（括号内为正确的音调）
1.说话需清楚，不“吃”字
2.谢谢（轻声）
3.结结巴巴（jie1 jie轻声 ba1ba1）
4.犯（ｆａｎ4）-前鼻音
5.弥（ｍｉ２）补

 

面子书最佳评语：чâиич 妍妍

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

我支持正方的辩题，我觉得功可以补过。世上每一个人都曾犯错；没有一个人只有立功而不曾犯过一次错误的。知错能改，善莫大焉。一直以来，父母及老师所给予的灌概就是要我们懂得改过自新，错了就要勇于认错并且加以悔改。若是功不能补过，这个社会会有多乱吖。一个人知错了想悔改，但社会及家人不愿意他将功补过的话，他就会一直堕落下去，继续犯错，那又何必呢？

 苏友汉 我支持反方的辨题,因为看看正方的辨题,功真的可以补过吗?确定每一件事情都能补过,至于反方的辨题,功不可以补过比较恰当,假如你做了很多认为是功的事情,谁会看见呢?决定权在于别人肯不肯再给你一个机会,要是你做了很多认为是功的事情,你也不能磨灭你当初所做错的事情.所以,我说功是不可以补过的,因为你有污点了,这你要知道污点是永远存在的...

我觉得功可以补过，一个人不怕他不做，只怕他不改过，当他犯小罪时如果有人及时抓他一把，他或许还会回头，哪怕没人给他机会，要知道人都会错。只怕没人扶持，大罪也是小罪的累积啊！
 
功能补过！
要是功不能补过的话，
那么，会有很多人继续错下去。
因为他们会认为补过和没补过都是一样的。
 
孔子说的好“人非圣贤，谁能无过”一个人之所以会有过，是因为本身有错误的想法和观念，我们要知错能改，纠正错误的观念，然后将功补过。。。以功补过，有转变形势的可能。如果功不可以补过，人犯错后就没有补过的动力，形势也就不可能有好转。。。所以我支持正方。。。
 
考试不一定是最好的方法，做观查和评估或问问题叫学生去作报告和研究，透过做观查才能看出一个学生。因为不一定每个学生都会在考试是有好的表现。有些因素造成影响成绩如学习能力，考试时的健康问题
 
考試結束後的集體撕書行動...

考试是好,但考试不要用A、B、C、D、E来分，在成绩单上写平语，也不要用第一第二第三名来分，写他那里不好那里需要改进就好了！
 

 《爱辩论。看南洋》-第四场辩论后续

日期：2010年6月26日（六）
地点：爱FM直播室
时间：9.15am-10am


正方陈珮敏（左）反方古俊龙（右）

正方：考试是评估学生最有效的方法。
辩手：陈珮敏（沙巴大学-心理学辅导系三年级）

反方：考试不是评估学生最有效的方法。
辩手：古俊龙（拉曼大学-精算系刚毕业）

辩手过招 - 徐晓芬报导

我国教育制度一向以考试为主导。前两天，副首相兼教育部长丹斯里慕尤丁指出，为了让教育更全面化，栽培更多富有创意的学生，并让国家未来栋梁发挥潜能，可能会取消小六检定考试(UPSR)和初中评估考试(PMR)，以校内评估考试取而代之。政府也承诺不会典当教育，平白让莘莘学子成为牺牲品。目前，教育部还在收集民意，希望与更多教专人员深入讨论后再作决定。

这项坊间广为讨论的课题，今天被搬上了电台，两位大专生在节目中激烈地辩论：考试是不是评估学生最好的方法呢？正方的陈珮敏（沙巴大学）与反方的古俊龙（拉曼大学）在节目中唇枪舌剑，针锋相对，精彩绝伦！

节目一开始，正方即刻开宗明义：考试或测验是考生根据考核的目的，在规定的时间内，已指定的方式解答事先编制的题目，老师将按其结果评分。这是对考生的知识、智力和技能的一种测量。她认为考试是评估学生最好的方法，原因有三，一、考试提供一个公平评估的平台；二、考试能清楚划分学生的水平；三、让老师了解学生的程度和能力因材施教。

反方在阐述自己的立场时，现以“一个大马”理念来加强自己的论述，我国迈向先进国目标的脚步不能放缓，致力提升教育素质之时，无论考试是以何种方式进行，它们最终都以分数作为标准，所以应该取消以分数为主的考试。反之，应该要站在培育国家人才的基础上去想想考试能否准确判断学生的优劣程度。考试只是测试课本范围的知识，学生往往只留意占分数较多的部分而忽略其他的部分，进而造就一批批为了分数而考试的学生，导致许多靠10多个A的学生进入职场后常常被投诉水平低落。此外，考试的局限性也是个问题。现在社会的复杂化、专业化、对人才的追求趋向多元性与差异性，可是标准化的考试扼杀了人才的培养，很多大专生的适应能力不强。考试不能测试学生想象力、创造力、人际关系、沟通技巧以及健全的人格培养，因此要评估学生不能只看考试的分数，更应该注重德智体群美的均衡发展。

当双方各自陈词后，主持人林锦新在盘问环节里狠狠地给正方抛出了一道问题：难道真的能凭着考卷上的几十道问题全面评估学生吗？只见正方珮敏不疾不徐地说“不否认试卷的范围都是老师教过的，单凭这些问题当然不能全面评估学生，但是，考试能够测试出该名学生的对课文的了解与掌握能力。因此，一名能够掌握课本知识的学生面对考题时自然不成问题。”短短的几句话再次巩固了本身的立场。

反方在陈词时坚持“考试无法评估学生的德智体群每五育”，那么该如何评估呢？俊龙在受到锦新盘问时进一步的论述，要评估五育必须靠“实践”和“时间”。

辩论赛中最激烈、最考辩手临场反应的便是自由辩环节。在这紧张的环节中，俊龙气势如虹，逐渐露出咄咄逼人之势，不断反驳。但是嘉宾评审《南洋商报》副新闻编辑许国伟提醒他要拿捏得当，“风度”在场上是很重要的。

根据之前的抽签决定，自由辩是由反方先发问问题。俊龙一开始便展开攻势，要对方解释学生只读课本，课本外的东西难道不重要吗？珮敏见找拆招，以一句‘教育部现在也很看重课外活动’化险为夷，紧接着突然问反方：“到底你的数学程度比较好还是华文成绩比较好？”

反方并没有陷入正方的设计，反而纠正正方UPSR,PMR 中并没有课外活动。俊龙很镇定地回应，两者都好，但是一山还有一山高，做人不要骄傲。骄傲是不好的行为，因此如何以分数去评估一个人的德行呢？正方并没有被俊龙的气势压倒，赶紧质问对方难道不是凭分数去区分本身的华文与数学科目的好坏？

针对这点，俊龙再次重申那只是对课本上知识的评估，不足以衡量一个人的品格，怎么能够以分数‘看人’？“所以才有道德教育科存在的必要性！”当然正方并不认同分数高即品德高尚。反方这时紧紧抓住机会，连环炮似的做出反击：既然分数不能做准绳，请问考试能够衡量一个人的品行吗？

对此，珮敏认为道德是人生历程的一部分，不能以考试作为依归。“考试既然像你说的那么伟大，难道还有其他替代考试的方式不可？”

继而俊龙又抛出了“实践与时间”的论证。其实在整个自由辩过程中，“实践与时间”一直是俊龙坚持的2个论点，只凭考试的分数并不保证日后的成就或评估一个人的优劣。惟经过长时间的练习，通过生活上的实践才是最好的方法。

“实践”一经提出，正中珮敏下怀。她马上指出考试的范围不局限于书写，口试和实习也是实践的一部分，童军考试中最常见的“起火”便需要自己动手“实践”。“可是最后也以分数和等级来区分，这难道不是考试吗？”俊龙回应。

接下来，当珮敏要以全球教育制度最好的芬兰为例子时，三分钟时限已届，实属可惜。俊龙紧接要指出芬兰也是以分数为导向期望巩固本身立场时，铃声立即响起，无法听到他如何立论了。自由辩就此结束。在这环节，双方一来一往，兵来将挡、水来土淹，双方多次差一点陷入对方的“圈套”，为他们捏一把冷汗！

总结论点时，俊龙再次重申今天国家要栽培的人才，除了会读书，还要有道德、有创造能力、沟通能力强、健全的人格。因此，几个小时的考试不能完全评估一个人。考试不是不好，却有其局限性，因为只考课本的内容，不够客观、全面。珮敏在总结陈词时，为俊龙感到可悲，认为考试只为了分数和等级。大家都扭曲了考试的意义，认为那是同学之间的竞争。其实，考试这平台让我们清楚地评估自己。分数不是主导，但考试是最好的方法。再来，考试不如对方说的用以评估一个人的德行那么“伟大”，它只是纯粹对学生智力、技能和知识的测试。

3方评审


在听众评审中，梁女士认为双方都锁在小框框，可以尝试从比较大的角度切入辩解。Simon则认为双方的论点都可成立，但是理论根基不够稳、说服力不够。许国伟认为双方的论点很明确，论述很精彩，自由辩时双方都能够迎面交锋。进一步剖解辩题，其实正方抓到一个重点--考试不是最好，但是最有效，反方其实不需要提出另一个比考试更理想的方法，只要能够证明考试不是最理想的方式即可。双方在“华文数学道德”的交缠时间太长，因此没有时间扩张论述。
成绩
国伟尤其欣赏俊龙的气势和主动出击的作风，因此把手中一票投了给他。最后反方俊龙以二比一在电话评审环节中胜出。但是珮敏在面子书上的支持率比俊龙高，姗姗来迟的短信评审成绩，俊龙以47张多数票取胜。
因此，这场辩论最后以二比一，反方俊龙胜出。

结论-徐晓芬
考试重要吗？考试是唯一评估学生的方法吗？要提升的不只是教育的素质，国民的心态也是时候改变了。
结论-林锦新
看着俊龙气定神闲，滔滔不绝的在辩论，我的脑海浮现出一道问题：“考试如何可以测试出一个人的内在情绪呢？如何才能练得一把好口才及泰然自若的淡定呢？”这一切能透过考试来鉴定吗？考试是让外人来判定我们的一切，要到什么时候我们才可以脱离这样的桎梏呢？


语音评审（锦新）：
辩手需注意一些字的发音与事项（括号内为正确的音调）
1. 素质（zhi4）
2. 学生（轻声）
3. 成绩（ji4）
4. 进（jin4）-前鼻音
5. 争（zheng1）-后鼻音
6. 说话需清楚，不“吃”字


Chai Wee Kian

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

考试有用吗？
1.参考书就是为了让学生不用读很多，但是可以应付考试。
2.历年考题可以让学生习惯考试，但是不一定真的会活用。
3.补习老师可以让学生很快掌握考试的技巧，但不是真正技能。
4.考试泄露题可以让考生不用读书也能考好成绩。
5．如果考试有用的话，就不会那么多优等生失业了。
6．只要记忆力好，就可以在考试中无往不利，但是现实中真的是这样？
7．考试只有十个科目，试问到底生活中有多少科目？
8．考试紧张而失水准的学生，难道就真的是劣学生？
9．能够在道德考试得100分，但是操行零蛋的学生，真的就是好学生？
10．一张纸就等于你的一生？你认为这个镇的逻辑吗？
11．请问全世界首富贝尔盖兹是不是大学特优生？为什么他不用念大学，也没有大学文凭就可以变成世界首富？
林忠漢
考試不是評估學生最有效的方法。考試就是『背多分』，拿的只是分數，記憶力強的人，加上『會考試』的人，就略勝一籌，不完全看到對該科的了解狀況～。

旭敬：
我支持反方，事实证明，大多数当今成功人士都没有标青考试成绩，现有考试是抹杀学生创意的制度，只是测试学生在规定所读的知识，然后像复印机般把所读的一一列印出来吧了！反观创意是通过不停的探索，研究，实践的活学方式启发的！这样才有助学生提升思考及解决问题的能力！

Ichigo Kurosaki：
只要提高考试的深度，考试是评估学生最有效的方法。国中的考题难度往往不及独中。所以国中状元的品质远远不及独中的状元。

Chuan Yu：
我支持正方。学生之所以会读书就是为了要考好成绩。如果没有了考试，您认为学生们还会温习功课吗？就算历年来都有题目泄露的情况，但排除这些人为因素，我认为考试确实可以发挥筛选人才的用处!

Eason Ho：
考试不是评估学生“ 最有效”的方法,而是‘最有效率’的方法，因为它缩短了大多数人评估一个人的时间。

 

 
爱辩论-第三场辩论后续  

第三场辩论-6月19日（六）

                                 VS   

                 陈沛文（拉曼大学）                      林碧芬（拉曼学院）

正方：个人的命运是由个人掌握

辩手：陈沛文

反方：个人的命运是由社会掌握

辩手：林碧芬 

正方论点： 

 

  • 个人 - 个体
  • 社会 - 多个个人组织而成的群体
  • 要判断“何者掌握命运”，就要判断，一个人出生后，到他生命结束，每当做出选择时，究竟是以个人意志为决定作用，还是屈服于社会群体力量？
  • 从三个角度论证个人内在的决定作用：
    • 生命道路的原则
    • 生命道路的改变
    • 生命道路的素质
  • 对于个人的命运，社会也许提供不少选择和参考，但是选择的权利仍然紧握在个人手中。个人完全可以决定命运这条路走哪个方向、半路要不要改道、这条路怎么走。因此，从命运的选择、改变、和素质来看，个人的命运由自己掌握。 

反方论点：

  • 掌握个人命运 - 在人生路上，从起点到终点的整个完整过程中，扮演关键性的角色。
  • 两点论证：
    • 社会的风气形成命运基础，决定一个人能不能开始走第一步。
    • 社会框架引领命运发展的方向，决定一个人能不能走到最后一步。
  • 社会的普世价值掌握我们命运的去向。
  • 你可以让自己锻炼成千里马，可是要想拥有跑上千里的命运，你需要伯乐来成全。因此命运是由社会掌握的。

 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

电话评审（两位听众及马大辩论队教练彭雪琴）：2票投选沛文、1票投选碧

芬短讯评审：反方碧芬以4张多数票取胜 

语音评审（徐晓芬）：

沛文的声线不错，说话铿锵有力，有一股特别的力量；碧芬的声音很甜美，可是辩论起来却丝毫不弱。声音是一种天赋，我们无法做太大的改变。如果能够把语音的问题纠正过来，结合声音的魅力、出色的辩才和标准的语音，肯定加分不少。

两位辩论员所犯的语音错误其实不严重。这里的意思是说不会扭曲他们辩论的内容，但却是一般民众的通病。所以，你说不严重又好像不对，因为它已像传染病蔓延开来。

这里就列举一些语法及语音上的弱点，有些在节目里来不及点出的也一并列出：

（括号内为正确的音调）

  1. 素质（zhi4）
  2. 仍（reng2）然
  3. 诗巫（wu1）
  4. 坎坷（kan3ke3）-这里要变调，变成kan2 ke3
  5. 苛（ke1）刻
  6. 框（kuang 4）架
  7. 因（yin1）此- 许多人在发i整个元音时都会以英文字母E来发音。在节目中已给大家示范正确的发音，这里因受到文字载体的局限就不多作赘言。

特别要提一提的是，碧芬在互“动”、社“会”、各“位”、正“确”、错“误”、命“运”诸如此类去声字的掌握中，出现调值上降调的情形。音乐由7个音符组成，普通话也一样。普通话的四声有既定的规律（调值），掌握好的话就会非常悦耳。此外，许多人也会有第一声降调的问题，听起来总是不“到位”。

 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

部分面子书留言：

 Thoman Foong

（最佳留言！可获得一份爱FM周边产品，请电邮你的真实中英文姓名、身份证号码及地址至jinxin@aifm.my-注明《爱辩论。看南洋》得奖者）

有些人非常自负认为凡事上都能人定胜天,在大环境中，自己是调控者，是命运的主导力量。"人定胜天"突出了人的地位和作用，把人看作是命运的中心、主宰，强调人对命运的支配权，包含了诸多夸大的成分。也有人消极到听天由命，认为个人应以社会为中心，一切顺应自然跟着大队走，甚至对个人在社会中产生的影响皆持轻视和否定的态度。那么，个人的力量与社会的力量到底谁大？从总体上讲，个人是社会的一部分，依靠社会生存，个人永远不能摆脱社会而独自潇洒地活着。今天如果不是你影响社会，就是社会影响你。 
但在这辩题中我是支持反方的，当然我反对听天由命的消极思想，个人在社会上竞争是需要付上努力的。我的观点是个人的命运大部分是受大环境受影响，今天我们生活在这个先进的社会，我们都因为社会上的发明发现改变了我们的命运，打个比方说：互联网就改变了人与人的距离及沟通方式，电视机就改变了大部分了的生活方式及现代医疗科技就改变了人类的寿命。天气热时有冷气、天气冷时有暖气，如此说生活在现代社会里当平民的命运总比在古代当皇帝来的舒服吧。剩下的个人的部分就要在大环境的约束下靠个人去争取了。 

苏友汉

正方的辨题有机会胜出,人的命运是由自己个人掌握的,为什么我们自己的命运要社会来掌握呢?社会的机会虽然很广泛,社会的经济固然好,但万一社会有什么暴动,天灾,所有恐怖迹象都发生在这社会里,自己的命运还不是要靠自己掌握,社会哪会挺身而出来帮你呢？所以,命运是由自己个人掌握,并不是社会. 

Ng Teng Yau

两者立场都存在着合理性。 
之前思考了反方的，所以提一提看法。 
我认为个人命运在于社会的掌握是因为诸多社会定律才是决定了个人的决定与思考。纵使是个人作出的选择，也是这个社会的客观条件所提供与局限的。哥白尼，提出的太阳学说在当时的社会普遍价值所无法接受的，最终依旧酿成了被处死的悲剧。可见，社会提供的是条件和局限造就了个人命运选择与成就。 

Tina Tyng

命运是个人和社会的结合体。一个人掌握自己命，社会却会影响他的运。所以没有绝对性的答案.... 


韩枫

支持反方。现今，如果没有社会上的人士给予机会，即使你有多大的理想，你也可能没有用武之地。在社会上打好人际关系是一项很重要的事。有良好的人际关系，就有机会在社会上立足，就有改变命运的机会。 

Teo Soo Lee

记得有位演讲家曾说：有的人只要给他舞台，那他就能演戏了；然而有的人就算沒有舞台，他也可以自己去创造舞台。我支持正方：个人的命运是由个人掌握。 

Kai N Baobei

支持反方，个人的命运是由社会掌握。"我们都能主宰自己的命运"，这类型的口号只适用于资本社会的斗争框子里。把世界看得较全面，地球上还有多少生活在平穷线下的人数，那会是惊人的发现。他们生活在一个你我难以想象的环境，因为社会的动荡，能力再强也无法三餐温饱。本人亲身体验，非洲刚果里的一位保安人员每月只获得20美金薪水！在工作机会超低的环境中他们已算是"高收入群"／"幸运一族"了！如果公司倒闭，他们一家生计都成问题！是他们不想主宰命运吗？这样的环境允许他们做出选择吗？ 
 

汤振发 Lawrence Kheng

我认为个人的命运当然是由个人掌握，因为，若不是从个人先做出任何的行动，哪怕再好的社会里，也生存不了。不能够否认社会的确会影响个人命运，但如果个人是有心想要不被社会掌握的话，他会掌握自己，坚持不被社会掌握，想尽所有方法违抗，自我检讨。会掌握自己的人可能会掌握社会，但是，没有掌握自己的人肯定会被社会掌握。

 ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

辩手背景

陈沛文（拉曼大学-中文系刚毕业）

林碧芬（拉曼学院-大学先修班） 

主持人锦新感言:

      辩论完毕后，花了大约一个小时左右与两位辩手做了一个简短的访谈。

      问他们得知辩题时，有什么反应？碧芬马上就说：“快晕了”，原来他本身的立场与获得的立场相左。碧芬与沛文都认为“个人的命运由个人掌握”，他们认同“人定胜天”这句话。碧芬认为一些埋怨自己命运不好的人，是因为自己没有足够的努力去改变，并不是改变不了。

      沛文觉得一个人是可以透过自己做的选择来决定个人的命运，不过，通常是思想或是价值观决定了人的选择，而价值观又是社会塑造出来的。所以，若要说成社会决定了一个人的想法再推论说决定一个人的命运也不为过。

      虽然如此，沛文依然可以做出反驳。在社会当中，不乏一些持有不同看法的人士，没有跟从当代社会价值观，拥有独特的见解，可以说是举世皆浊我独清的一群人士扮演者改革社会的先锋，这些例子也印证了人可以改变社会，自然的命运就不再受社会束缚了。

      目前两位都是辩论教练的沛文和碧芬，对“辩论”有不同的一番解释。当初沛文和碧芬发觉自己有口吃的问题，于是，希望透过辩论来克服这毛病，如今的他们说起话来，已经相当流畅了！两位的发音还算不错，他们都说是靠自己学习的成果。

      沛文认为辩论比赛固然可让参与者寻找真理，但是这种比赛更倾向于一种语言游戏，透过辩论，反而更让人认识语言，了解语言的局限性，人们很难透过语言来完整的表达自己的想法。碧芬不以为然，认为透过辩论让人开拓视野，接触了辩论才发现语言的魔力，也因此自己变得谦虚了，她说：“语言可以反映一个人的内涵”。沛文澄清，说辩论是一种语言游戏并不代表辩论没有价值，而看清了这一点能使人警惕语言。

短短的一个小时，与两位言谈甚欢，曾经也是辩手的我一直认为，有些事情是可以透过“辩论”而弄清楚的，因为辩论不是一种吵架，是有论据为基础的。“辩”只是一种将“论”表达出来的呈现方式，倘若双方都能抱着虚怀若谷的心态进行辩论，肯定两方都获益不浅！

基于这样的原因，我建议增设《爱辩论》这单元，除了提供一个空间给大专生针对课题针砭时弊，聚集一班爱辩论的朋友之外，也让听众们了解什么是“辩论”， 更希望能够培养多元思维、拥有判断能力，明辨是非的群众。

非常高兴南洋商报愿意与《爱辩论》配合， 透过星期二的副刊刊登这些资讯，于是我们就决定把这有意义的活动称为《爱辩论。看南洋》！希望大家不要错过了收听每逢星期六9.15am-10am的辩论及看星期二的南洋商报。
爱辩论-第二场辩论后续  

第二场辩论-6月12日（六）

                        VS  

                 李国福（国油大学）                      李治隆（国民大学）

正方：政府应该禁止国民开车用免手握。
辩手：李国福（国油大学）
 
反方：政府不应该禁止国民开车用免手握。
辩手：李治隆（国民大学）

正方国福论点：

  • 应该-指的是针对某个行动或事物得到在判断上、选择上价值率最大值的一个做法。  
  • 免手握-是俗称的免提，即指驾驶着可以在不握着手机的情况下进行对话。   
  • 衡量标准：在应不应该之间，何者更能确保公路使用者的安全。  
  • 现实层面 ：
    • 无论你是否握着手机还是处于免握的状态，只要你在通电对话，这就会大大的提升意外事故发生的可能性。 
      • 美国犹他大学的一项研究显示，开车时候打电话会使追尾事故的发生率增加一倍，即便使用的是免提电话，危险程度也是一样的，因为这时人的大脑处于“双任务干扰”状态。在这样情况下，司机的反应能力也随着减低，而导致意外的发生。 
      • 法国交通安全研究所的报告也指出：
        • 当司机在开车时通电对话，就会出以下的几个状况：
                  1. 增加大脑负担，使司机将无法掌握路况。
                  2. 导致司机的目光凝视而对周围视野的敏感度降低。

                  3. 司机无意识且不连贯地踩油门，方向盘的转动幅度也会增大。

  • 价值层面：
    • 从小我们都被灌输，马路如虎口。既然我们意识到在路上的危险性，就必须时刻保持警惕。开车对话，就好比慢性自杀的行为。虽然这次侥幸无事，但难保下次。 明知上有虎，偏往虎上行虽然是勇气可嘉。但上得山多，终遇虎。 马路不是我们测试个人能力极限的地方。一面对话，一面驾驶。只会让你曝露在危险当中。切莫抱着侥幸的心态，因为意外发生了，我们没有重来的机会。因此，为着您自身和公路使用者的安全。就请你三思而后通电。  

反方治隆论点：

 政府不应该禁止国民开车使用免手握

定义： 1） 禁止：法律与习惯上不允许的事项

                    2） 免手握：不需用手去握，也能接听电话的仪器，如蓝牙耳机

衡量：免手握为开车人士带来的是利大，还是弊大 

论点： 1） 最小影响，保持联系

      • 人人有手机—保持联系
      • 在工，在私的用处
      • 安全：只影响听觉
      • 带来亲友的安心，公司的稳定

         2） 舒缓情绪的管道

      •  塞车
      •  痛苦，
      • 合法安全，与亲友谈天，减负面情绪

    价值：不要一只支杆，打翻整艘船 

电话评审（两位听众及马大辩论队教练梁文狄）：三票投选国福

短讯评审：双方打成平手

语音评审（锦新和晓芬）：

双方需留意几个字的发音：

  • 系上安全带的“系”ji第四声，不念xi4  
  • 说话快，但也要清晰，否则就有“吃字”现象 
  • 注意翘舌与平舌音 

听众面子书留言

支持国福论点的朋友，请在这里留言。

月之枫
月之枫
国福加油!!
 
Atsushilee Kuo Chun
Atsushilee Kuo Chun
GUO FU, YOU CAN DO it! -=)
 
Hui Meng
Hui Meng
在听呢，国福进步很多了=）
 
月之枫
月之枫
呵呵..喜欢听他的辩论^^
 
Atsushilee Kuo Chun
Atsushilee Kuo Chun
ya, for safety purpose, drivers must not communicate thru handfree, as their concentration will be distracted. DRIVE SAFE ,save life, ZERO handfree.
 
Ding DIng
Ding DIng

加油....

Hui Meng

Hui Meng

比反方还镇定！加油！
 
月之枫
月之枫
嗯嗯..加油咯^^
 
Grace Hii
Grace Hii
jiayou~~
 
Kyanzi Kong
Kyanzi Kong
为什么要用免手握手机来舒缓情绪，当你在路上开车？为何不用其他的方式呢？...国富，加油...!^^
 
Teo Choon Guet
Teo Choon Guet
国福好镇定喔！加油喔！
 
Choo Nyit Fui
Choo Nyit Fui
使用免手握时司机就会有一种心理作用，就是他们会觉得当他们使用免手握时他们是处于在一个安全的状态从而会掉以轻心变得更不专心。而当他们没有用免手握时他们会觉得他们是处于危险的状态从而他们会跟专心的驾驶。（研究显示）
 
月之枫
月之枫
嗯..表现很好,镇定,论点清楚,咬字清楚..立场也很清楚.....很好的表现噢^^

 

Chun Hau

Chun Hau
论点明确，引用数据正确，并加以解释，总结时已完全反驳对方的论点，我支持你，加油。good luck!
 
Jong Kim Joon 杨京萤
Jong Kim Joon 杨京萤
表现很好,镇定。。
 
Elaine 等待
Elaine 等待
我觉得，马路入虎口~
小心驾车~平安出门，平安回家
在车听歌可以舒缓压力！
所以，不至于发生车祸！
因为，你的心情是开心，放心。。... See More
可是，如果在车听电话就不可以咯~
因为，就像国福说的：
如果，你接到一个震撼的电话~
那你的心就会受到影响~
那时候，的心就一直在想这件事情！
发生车祸率会更高~

还有治隆不要一直怪到电台~~
因为，每一次放工的时候，就是播爱鲜帮~
播爱鲜帮是听一下让人开心的事情！
而不是，让人伤心的事情~~~~

我支持国福
 
Jm Lau
Jm Lau
正方说话比反方来清晰，正方辩论针针见血，反方有些混乱相似“混水摸鱼”的想过。不过两位都表现的不错，加油
 
Tan Yoon Yeh
Tan Yoon Yeh
正方论点明确，语言流畅， 表述清晰不含糊
 
Lee Kok Hock
Lee Kok Hock
谢谢各位支持国福的朋友咯～ 多多指教。
希望今天的辩题可以对各位或多或少从中得益。
感恩感恩！
 
Catherine Kiu
Catherine Kiu
支持支持国福， support support..
 
Hanson Hor
Hanson Hor
生死由天，已经注定，逃得过也只不过是幸运！
 
Rufeng Hii
Rufeng Hii
U U!!!!!!!!!!!!!........lolxxxxx.....

 

 支持治隆论点的朋友，请在这里留言。 

Xuan Karzi
Xuan Karzi
对…
 
Kl Yeo
Kl Yeo
我觉得这根本不是理由，为什么不能用的？警察在警车上也是用手握对讲机联络的阿~而且许多达官贵人都会在开车时吸烟吞云吐雾，使用另一只手阿~那与使用手机有什么不同呢？
 
Weixinq Lo
Weixinq Lo
是嗄！很多的国家政府都已经开始实行了这个禁止国民开用免手握，大马政府也应该要采取这项的措施。
 
Winnie Cocoa
Winnie Cocoa
"虎" 念hu 不念fu!!!
 
Ding DIng
Ding DIng
对...
 
Tan Vui Chee
Tan Vui Chee
那手机公司所出产的免手握手机，不是没用了吗？
 
Kl Yeo
Kl Yeo
免手握手机有什么不好呢？为什么会被禁用？难道在车上就不能听到任何东西？那就连收音机都不能用吗？还是说不能跟任何人谈话？

 

Wong Sook Yee Florence

Wong Sook Yee Florence
我觉得免握是很不错的，我们在驾车的话，不可能拿着手机一边讲电话一边驾车嘛。。要注意马路上的安全。
 
Akiko Sunflower
Akiko Sunflower
support
 
Akiko Sunflower
Akiko Sunflower
难道没用免手握驾驶就不会发生危险了吗？
 
Seek N Hide
Seek N Hide
看谁用的啦……不应该就这样禁止咯……
 
Akiko Sunflower
Akiko Sunflower
对！
 
Ng Teng Yau
Ng Teng Yau
国富的理论有理有据，在数据上也下了功夫。可惜在自由辩的灵活度运用有待加强。还是治隆的反应与逻辑更胜一筹。不过在自由辩时国富才看出漏洞，个人觉得为时已晚。势均力敌，觉得比较喜欢反方。
 
冰璇
冰璇
支持
 
Choong Kar Leong
Kar Leong
政府是站在照顾马路上安全，老百姓是站在方便的立场。
 
Jong Kim Joon 杨京萤
Jong Kim Joon 杨京萤
如果以大脑来做衡量，范围未免太大了。。。听电台新闻，跟旁人了天，边驾车边找路，太多可能吧。。
回到主题:政府不应该禁止国民开车用免手握，会导致伤亡，免手握是主因吗?可能就太多了，如:车子质量问题，车子设计问题等等。。重点是要关注的是安全，会造成车祸伤亡的原因。。。
 
梁庆辉
梁庆辉
严重....
 
Kevin Ng
Kevin Ng
开车讲电话还好，眼睛还在看前方，只是那些开车讲电话的废才会开到很慢阻碍交通；开车读、寄短讯的才该死，怎可能又一边看手机一边开车呀？
 
Akiko Sunflower
Akiko Sunflower
最近许多意外发生大多数打瞌睡，醉酒等等！
 
 
Kai N Baobei
Kai N Baobei
有利于人类的科技，政府就应该支持人民善用！禁止使用免受握就像在不停进步的社会中开倒车！举个例子，市场上的V Power汽油能让路上行驶的车辆更有动力，难道政府说这种科技让车子走得快，危害驾驶人士安全？再举个例，车商生产了不少惊人的强劲跑车，难道又说为了人民的公路安全，这些时速可达200km以上的车子应该被禁止？这些基本的道理都搞不清楚，说什么实行新措施？没有逻辑思维的人怎样为人民造福？政府该做的事（提高人民公路意识）都没办好就盲目地制造笑话，何等悲哀！
 
Soon Geok Pei 孙玉佩
Soon Geok Pei 孙玉佩
支持！赞成！政府不应该禁止国民开车用免手握。
 
Lee Chee Loong
Lee Chee Loong
谢谢支持，也感谢你们的意见……^^ TQ
 
Zack Jz
Zack Jz
yes,I support u all

 

辩手背景

李国福（国油大学） - 化学工程系（刚毕业）

参与的辩论及得奖的比赛：08年全国大专辩论比赛亚军

李治隆（国民大学）- 经济系（一年级）

 

主持人徐晓芬感言： 

辩论对我来说既熟悉又陌生。熟悉是因为中学时期曾观赏过多场校际辩论比赛，当上主持人后也曾主持过两场辩论赛。陌生是因为一直没有真正涉猎辩论，多半都是以旁观者自居。因此能够建立这样的空间，无疑希望更多人了解辩论。 

今天上阵的两位辩手，皆在中学时期已对辩论产生浓厚兴趣，希望有个发挥的空间。而且他们不讳言很享受台下观众热烈的掌声。治隆更笑着说：“虚荣感作祟！”。但是在电台节目中辩论，不能直接感受到听众的反应，会不会影响本身的表现？治隆：“掌声也是压力。在没有压力之下，反而更能够轻松面对。” 

对已经有六年辩论经验的国福来说，辩论，初时看似轻松，真正投入后其实一点都不容易，但却是一种自我提升很好的方法。它让你学习如何从不同视角看事物，通过脑力激荡促进多元思考。可是人都是主观的，往往拿到辩题后，如果立场是和本身的观点相冲突，他们就必须先说服自己去接受这个立场。因为，唯有说服自己后才有可能让观众、评审信服。他们必须从主观转换成客观，的确不易办到。这次也不例外，其实国福抽到正方立场时，第一个感觉就是“晚节不保”！他笑说，我本来就觉得不应该禁止国民开车用免手握！可是，在收集了好多资料后，他的想法有了180度的转变。 

治隆的情形也一样。他曾经因为用免手握而差一点发生交通意外，可是在为辩题整理资料时，因为立场改变了，最后自己的想法也改变了。晓芬问：立场摇摆不定，最后会否变得没有立场？他们异口同声地说：不会！反而让你更能站在对方的位置看事情。在辩论场上，他们还是会“誓死捍卫”自己的队伍。 

辩论也许让某些人觉得是严肃的，那是因为没遇到“有趣”的辩题。今天的两位主角曾经在一些热身赛中碰上令人觉得“很好玩”的题目，如：上厕所时是蹲的比较好，还是坐的比较好？晓芬当下瞪大了眼睛，寻思：太不可思议了！哈哈，类似“软性”的课题是治隆的最爱，他曾经遇到“现代人是否需要宗教信仰？”，这种辩题不需要太多的论证、佐证、数据，也就是坊间俚语--很容易“掰”！在辩场上比较轻松。 

辩手予人的感觉皆是伶牙俐齿，国福和治隆于生活中会不会常用辩手的口吻跟朋友说话？“那是一般人的刻板印象。当我在分析或解释某件事时，朋友都会叫我不要犯职业病。好冤枉啊！因为我并不觉得我是在辩论，只不过和大家分享所知所懂的而已。”国福说。治隆则认为他们只是把辩论中学习到的“实践”在生活中。可以这么说吧，辩论已经融入他们的生活。 

刚刚毕业于化学工程系的国福今天的表现会比治隆来得沉稳、镇定，反而治隆到了后半部显得有点慌。从听众朋友给予的意见中可见一二。“也许是紧张吧！”念经济系的治隆微笑道。国福随即说道：“以前我也是这样，声音太刺耳，太急躁，观众都听不下去。之后，我努力地改进，在辩场上一定要保持冷静，情绪不要太高涨，果然进步许多！别说我倚老卖老，这是真心话。” 

访谈结束前，两位嘉宾以以下这番肺腑之言作为完美句点：辩论赛场上讲求的是团队精神，不允许个人英雄主义，因此团员的默契和配合更是重要。说白了，辩论就像是一支足球队，从前锋、中场、后卫至守门员，每个球员都有自己的角色。在众多的角色当中，有些人就是偏偏适合当智囊团，切莫因此而怨天尤人。因此，一定要了解自己的强项和特色，找到自己的定位，成功就是你的。

主持人锦新感言：

        当国福拿到正方辩题时一直认为自己“晚节不保”，因为本身是持反对立场的，可是，当他搜寻和分析资料后，立场改变了，因为数据显示，开车使用免收握会导致司机分心，提高车祸率。

       我想说：“这就是辩论！”很多时候我们听到某些言论或遇到某些事情时，会主观的加以判断，凭着自己的过往的经验或知识来做出回应，殊不知，这些回应未必是正确的或客观的，只因我们没有深入去研究或了解。

       “辩论”就是需要搜寻资料，加以分析，再与人辩驳，经过这几个程序，一个人看事情就会比较客观了
爱辩论-第一场辩论后续  

 首场辩论-6月5日（六）

正方：辩论是一种吵架，无助于厘清事实。
辩手：曾威德（马大）
 
反方：辩论不是一种吵架，有助于厘清事实。
辩手：苏仪芳（马大）

电话评审（两位听众及《爱谈天下事》名师林猷荃）：三票投选仪芳

短讯评审：仪芳以9则多数票胜出

语音评审（锦新和晓芬）：

双方需留意几个字的发音：

  • 吵chao第三声，不念第二声
  • 厘li第二声，不念第三声
  • 混乱的“混”hun第四声，混水摸鱼及混蛋的“混”hun第二声，辩手念成第三声（错误，没有第三声）
  • 本质zhi第四声，不念第二声
  • 复杂的“复”fu第四声，不念第三声

听众面子书留言

听完辩论后，支持仪芳的朋友请在这里留言。 
 
Ah Kam
支持
 
Pit Feng
仪芳～＊你的声音很好听呐＾＾加油！！！
 
Jassmine Ng
辩论
是练习我们及时反应,以及思维能力...不过如果一直辩论而没有口德就会变成强词夺理的口舌大战.
 
Akiko Sunflower
support

Chan YiNg
辩论只不过是将自己想要反驳的话说出来罢了... 这只是我的想法罢了...
 
冰璇
支持^_^
 
Chew Fw
我同意反方的说法.
 
Ng Wc
支持 
 
Francis Lee
辩论不等同吵架，但正方反驳反方的不错！
 
Ooi Angelababy
i support her.
cos her statements r clearer n stronger..
 
Lim Chai Khim
support
 
听完辩论后，支持威德的朋友请在这里留言。
 
Pit Feng
威德对于辩论的定义比较宏观，仪芳相对比较局限在谈比赛性质的辩论。
威德，捉紧定义，加油！=）＊
（你的立场很艰巨哦～不过立论算不错了）
 
Ahui Tang
支持正方， 辩论根本就是吵架。
 
Cy Ong
nice!
 
Chong Beng Tan
well done..
 
Wong Siow Wei
我支持正方，反方提出的论点很具攻击性，正方却很会掰。 

辩手背景

曾威德（马大）- 会计系，二年级

参与的辩论及得奖的比赛：马六甲多媒体大学辩论公开赛冠军、国能大学三角杯辩论比赛亚军、第五届中华杯亚军

苏仪芳（马大）- 精算系，二年级

参与的辩论及得奖的比赛：马六甲多媒体大学辩论公开赛冠军、国能大学三角杯辩论比赛亚军

主持人锦新感言：

    相当期待这一场辩论，也可以趁这个时候，厘清辩论和吵架的概念。节目过后，与两位辩手闲聊了一会儿。针对自己的表现，威德和仪芳都很谦虚的给了自己60分，威德给仪芳75分，因为觉得自己没有凸显自己的论点，反而仪芳做到了这一点；仪芳给威德打了70分，认为威德的立场和方向比较明确，自己在自由辩时处于挨打状态。

    威德认为自己反应不及，不适应电台辩论，准备不足；仪芳则认为好玩，当成是一种学习。双方都认为自己需要改善的地方就是少吃螺丝，提升说话流畅度。我说辩手被允许看稿陈词啊！原来两位都忙于准备世辩，无暇准备这场辩论，仪芳是前一天才准备，就凭写在纸上的几个“点”就滔滔不绝、振振有词的辩论了，厉害厉害！

    我问威德得知正方立场时（辩论是一种吵架，无助于厘清事实），会不会觉得处于劣势？他说希望通过逆向思考来剖题和辩论。仪芳则笑着说：“幸好我拿到反方”　如果抛开辩论立场，双方怎样看待辩题呢？两位都认为辩论可以是一种吵架，也可以不是，无法得出一个结论。

　我认为“辩论”是有论据的，“吵架”是依情绪的，辩论或吵架都未必能够解决或厘清事情，如果双方都是抱持己见的话。我们用“讨论”是否更有助于厘清事情？我把“讨论”诠释为“讨教”和“论述”，陈述自己观点的当儿也向对方讨教，双方心中的“杯子”是空的，能够互相容纳对方的意见，如此一来，双方不会争个脸红耳赤，肯定也因为双向的交流，获益不浅。

　谈到辩手都是较理性的话题，威德承认自己是理性的人，晓芬就问道，在感情方面不就不浪漫咯？仪芳马上替威德解围，说他对女朋友很好的！威德只翘起嘴尾笑笑回应。仪芳认为自己是感性的，ＥＱ超越ＩＱ，不过好可以接受逻辑学（需要理性思考）

　最后让两位对有兴趣辩论的朋友说说话。威德认为有兴趣辩论的朋友要多加油，要自习才会有成效。仪芳则鼓励大家多接触和认识辩论，从中训练自己的思辨能力。

　两位中小学时期都未涉猎辩论的年轻辩手，希望真如他们所说，通过辩论的训练有所收获，无论是在想法或处事方面都有所提升，往后待人处事方面更加圆通顺利。
   
Copyright 2009 by 爱FM   Terms Of Use  Privacy Statement